Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-595

 

Судья 1-й инст. - Кашина Е.В.

Судьи 2-й инст. - Донковцева Э.С. - предс.

Пендюрина Е.М. - докл.

Федерякина М.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой А.Н. истребованное по надзорной жалобе представителя В. Цакунова Д.Л. гражданское дело по иску В. к ООО "Полифарм" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установил:

 

В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы (в окончательной редакции исковых требований) с иском к ООО "Полифарм" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета размера ежемесячной заработной платы 7000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.02.2007 была уволена руководством ООО "Полифарм" с должности заведующей аптечным пунктом "Водный стадион" по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, с такой формулировкой истица категорически не согласна, поскольку отработала в ООО "Полифарм" более четырех лет, за время работы никаких дисциплинарных взысканий не имела, нарушений трудового распорядка не допускала, в то время как у нее самой имелись претензии к руководству ответчика, о чем она неоднократно писала докладные, в том числе о необходимости установки в аптечном киоске сигнализации, которая до настоящего времени не установлена, а также ставила вопрос о том, что ключи от аптечного киоска должны быть только у сотрудников.

09.05.2006 из аптечного киоска "Водный стадион" произошла кража лекарственных препаратов, по данному факту было возбуждено уголовное дело, для установления реального ущерба необходимо было провести полную ревизию товара, на чем истца настаивала, однако финансовый директор ООО "Полифарм" И. отказал в проведении ревизии, ущерб, причиненный кражей, по его настоянию, был установлен приблизительно на сумму 40000 руб., с сентября 2006 г. в аптечный киоск в любое время приходил брат финансового директора, не являющийся материально ответственным лицом, и якобы проводил ревизию, находясь вне зоны видимости сотрудников киоска, вопрос о законности присутствия в киоске указанного лица неоднократно ставился истицей на производственных совещаниях, однако был оставлен руководством без внимания.

Поведение руководства вынудило истицу с сотрудниками самостоятельно провести инвентаризацию товара. 07.01.2007 по итогам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 175175 руб., о чем было доложено финансовому директору, который тут же назначил официальную инвентаризацию, которая и подтвердила недостачу. Без проведения проверки по вопросу причины образования недостачи от истицы было потребовано ее возместить, после отказа истицы выплачивать недостачу без проведения служебного расследования она была уволена по указанным выше основаниям.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, суду пояснили, что у аптечного киоска не было ни сигнализации, ни рольставен, и возможно недостача произошла в связи с кражей, произошедшей 09.05.2006, когда не была проведена инвентаризация.

Представитель ООО "Полифарм" иск не признал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. постановлено:

В удовлетворении иска В. к ООО "Полифарм" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2007 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя В. адвоката Цакунова Д.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель В. адвокат Цакунов Д.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 13 июня 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 9 августа 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав В., представителя В. Цакунова Д.Л., обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая заявленные требования, суд в обоснование правомерности увольнения истицы по названному основанию ссылается на то, что В. согласилась с результатами инвентаризации, подписав соответствующий акт, не оспорила порядок назначения и проведения инвентаризации, а также ее результаты, в то время как, поставив свою подпись в акте инвентаризации, истица лишь подтвердила факт ознакомления с актом, но не согласие с причинами образования недостачи, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия, написание объяснений по факту недостачи, предъявление в суд данного иска.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) В. и наступившими последствиями (обнаружение недостачи) судом установлена не была. т.е. в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, которые являются необходимым условием для увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ, не добыто.

Также судом не было дано соответствующей оценки тем обстоятельствам, что работодатель в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ не установил причину возникновения недостачи в аптечном пункте, не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, не соблюдал сроки и порядок проведения инвентаризации материальных ценностей, т.к. при заключении договора коллективной материальной ответственности с В. и другими работниками инвентаризация материальных ценностей в аптечном киоске проведена не была, не была она проведена и после совершения из киоска кражи.

В заседание президиума Московского городского суда было представлено решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" от 15 мая 2007 г., которым в иске ООО "Полифарм" к В., М., Г. о возмещении ущерба в размере 175175 руб. 41 коп. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2007 г., поскольку при наличии оснований к отмене решения суда оно было оставлено судебной коллегией без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2007 г. отменить, дело направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

ЕГОРОВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь