Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 г. по делу N 44у-945/07

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2006 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 года

Г., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, ранее судимый: 18 июля 2005 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2005 года, и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 21 мая 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г. о пересмотре указанного приговора.

В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая квалификации содеянного, указывает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание. Просит изменить приговор, снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в отношении Г. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной, снизить назначенное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить Г. к отбытию 8 лет лишения свободы, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

30 октября 2005 года, примерно с 18 до 23 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 14 этажа дома *** корп. 4 по ул. Яблочкова в г. Москве, в ходе ссоры, возникшей в результате личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее неизвестному ему мужчине по имени Александр, схватил его за руки и повел вниз по лестнице на 12 этаж того же дома. Там Г. нанес потерпевшему несколько ударов рукой в грудь, от которых потерпевший упал на пол, после чего стал наносить ему удары руками и ногами, обутыми в ботинки, по голове и различным частям тела, в том числе, и по туловищу потерпевшего. Действиями Г. потерпевшему были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: переломы 3 - 8 ребер справа по средней ключичной линии, 4 - 8 ребер слева по передней подмышечной линии, 6 - 10 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, ссадины пояснично-крестцовой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, надрыв почечной артерии в области ворот правой почки с массивным кровоизлиянием в околопочечную и забрюшинную клетчатку с переходом на околоаортальную клетчатку; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, очагово-сливные кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа. Смерть потерпевшего наступила от травматического и геморрагического шока вследствие закрытой травмы грудной клетки и поясничной области, сопровождающейся переломами 16 ребер, надрывом почечной артерии правой почки с массивным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с этими повреждениями, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. После причинения указанных повреждений неизвестному мужчине Г. скрылся с места преступления.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вместе с тем, суд в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность Г. в содеянном, сослался на его явку с повинной.

Протокол явки с повинной Г. был оглашен и исследован наряду с другими материалами дела, из которых следует, что оно возбуждено 3 ноября 2005 года по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти в виде множественных переломов ребер и разрыва почечной артерии правой почки. 29 декабря 2005 года Г. заявил, что это он избил бомжа на лестничной клетке, а после узнал, что он умер. Это заявление Г. оформлено протоколом явки с повинной (л.д. 70), который получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признан допустимым доказательством.

Изложенное свидетельствует о том, что Г. по делу действительно была сделана явка с повинной, то есть личное обращение гражданина в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, при очевидно выраженном намерении передать себя в руки правосудия. То, что впоследствии Г. стал отрицать свою вину, не может рассматриваться как основание для непризнания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку не противоречит процессуальному положению Г. и является избранной им позицией защиты. Таким образом, это обстоятельство - явка с повинной - в соответствии со ст. 61 УК РФ, должно быть признано смягчающим наказание осужденному Г.

Таким образом, признав явку с повинной Г. доказательством по делу и сославшись на нее в приговоре, как на доказательство обвинения, суд необоснованно не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание Г., и не учел при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда считает необходимым внести в судебные решения соответствующие изменения, которые дают основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2006 года в отношении Г. - изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, явку с повинной Г.

Снизить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2005 года и окончательно к отбытию назначить Г. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь