Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АВГУСТ 2007 ГОДА

 

Дело N 33-2402

Усть-Куломский районный суд

 

Действия работодателя, направленные на расторжение с работником трудового договора по своей инициативе, при наличии предусмотренных статьей 81 ТК РФ оснований нельзя расценивать как угрозу либо принуждение работодателя к увольнению работника по собственному желанию.

Ч. обратилась в суд с иском к Усть-Куломскому отделению Западно-Уральского банка - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о восстановлении на прежней работе в должности кредитного инспектора и оплате вынужденного прогула, утверждая, что работодатель при стечении неблагоприятных для нее обстоятельств вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд привлек в качестве ответчика ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Решением суда Ч. восстановлена на прежней работе в должности кредитного инспектора сектора кредитования Усть-Куломского отделения Западно-Уральского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации; с ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" взысканы в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула и государственная пошлина в доход государства.

Судом установлено, что Ч. с 1991 года работала в Усть-Куломском отделении ОАО АК "Сбербанк России". Она обратилась к работодателю 15 января 2007 года с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от 15 января 2007 года N 3-к Ч. уволена с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. В этот же день ей выдана трудовая книжка.

Принимая решение о восстановлении Ч. на работе в прежней должности, суд исходил из того, что увольнение истицы с работы по собственному желанию носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, поскольку со стороны работодателя имелась угроза об ее увольнении с работы за систематическое неисполнение ею трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям закона и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно материалам дела, 15 января 2007 года Управляющая Усть-Куломским ОСБ и секретарь по просьбе истицы ознакомили ее с проектом приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, подготовленного на основании решения Совета отделения N 1 от 15 января 2007 года.

Ч., ознакомившись с проектом приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ и опасаясь неблагоприятных последствий, связанных с увольнением с работы по инициативе работодателя, в этот же день, 15 января 2007 года, обратилась к представителю работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 января 2007 года. Соглашение о дате увольнения 15 января 2007 года между истицей и ответчиком было достигнуто.

Судебная коллегия, проверив обоснованность выводов суда, признала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Ч. и восстановления ее на прежней работе.

Решение об увольнении по собственному желанию должно быть актом свободного волеизъявления работника.

Не могут рассматриваться как принуждение работника к увольнению по собственному желанию действия работодателя, направленные на расторжение с работником договора по своей инициативе, при условии, если у работодателя имелись для этого основания, предусмотренные статьей 81 ТК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений истицы, а также показаний свидетелей, за упущения в работе Приказами от 23 ноября 2006 года и от 9 января 2007 года истица привлекалась к дисциплинарной ответственности и ей объявлялся выговор. Данные Приказы истицей в установленном порядке не обжалованы, и, как следует из ее объяснений, она не оспаривала обоснованность применения дисциплинарных взысканий.

В результате служебного расследования, проведенного 15 января 2007 года, установлены нарушения, допущенные кредитным инспектором Ч. при оформлении кредитного договора, заключенного с заемщиком Б. Указанные упущения в работе при оформлении кредитного договора истицей также не оспаривались.

Ранее Приказами от 09.07.2003 и 20.07.2004 истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, а Приказом от 07.07.2006 Ч. указано на ее упущения в работе.

Проанализировав материалы дела применительно к положениям пункта 3 статьи 77, статьи 80 и статьи 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истицы с работы по собственному желанию являлось ее добровольным волеизъявлением. Истица с учетом ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканий полагала, что у работодателя имеются достаточные основания для ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку упущения в ее работе действительно имели место, и она обоснованно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности. Истица опасалась для себя неблагоприятных последствий в случае ее увольнения по инициативе работодателя.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана ненадлежащая юридическая оценка и неверно применены нормы материального права, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований.

 

Дело N 7к-79

Усинский городской суд

 

Судьей рассмотрен вопрос о виновности лица, в отношении которого не возбуждено административное производство и, напротив, не решен вопрос о виновности и наказании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектором отделения Управления федеральной миграционной службы РФ 16 марта 2007 года в отношении должностного лица Н. - заместителя директора ООО "Л" по производству - составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда ООО "Л" подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2 500 МРОТ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, компетентным лицом ОУФМС РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица Н., отобраны объяснения, из которых следует, что факт совершения правонарушения указанным лицом признан.

В последующем материал в отношении Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение по подведомственности в районный суд, куда поступил 20 марта 2007 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, рассматривая материал о привлечении к административной ответственности на основании представленных документов, судья пришел к выводу о виновности юридического лица ООО "Л" и привлек предприятие к административной ответственности.

Таким образом, судом к ответственности за совершение административного правонарушения привлечено лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и материал в отношении указанного лица не был направлен компетентным органом на рассмотрение судье.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 28.1) предусматривает несколько способов возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола.

В данном случае протокол о совершении юридическим лицом ООО "Л" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не составлялся, данные о возбуждении дела об административном правонарушении иным способом отсутствуют.

Судьей рассмотрен вопрос о виновности лица, в отношении которого не возбуждено административное производство и, напротив, не решен вопрос о виновности и наказании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Верховный суд Республики Коми отменил постановление судьи районного суда о наложении на ООО "Л" административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей и дело направил в районный суд на новое рассмотрение.

 

Дело N 7к-150

Сыктывдинский районный суд

 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД 14 марта 2007 года в отношении С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении 14 марта 2007 года автомашиной, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено постановление, по которому С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Единственный случай приостановления течения этого срока - удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении С. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Дело в отношении С. 30 марта 2007 года передано на судебный участок и в связи с отсутствием мирового судьи поступило в районный суд 2 апреля 2007 года. Поэтому срок давности по настоящему делу мог быть продлен только на три дня и истекал 17 мая 2007 года.

Назначение С. наказания 18 мая 2007 года произведено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми отменено постановление судьи районного суда и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе 2007 года по отношению к июлю 2007 года составил 100,6%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь