Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА АВГУСТ 2007 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-2503

Усинского городского суда

 

В примечании к ст. 158 УК РФ указано, что для статей главы 21 УК РФ, куда входит и ст. 159 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей, а крупным размером - превышающая 250 000 рублей.

Л. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государства.

Признавая, что действиями Л. потерпевшей причинен особо крупный ущерб, суд исходил из средней рыночной цены на квартиры в г. Усинске. Сведения о стоимости квартиры потерпевшей в размере 1 200 000 рублей были представлены директором риелторского агентства "Гелиос". Однако данная оценка ущерба не может быть признана правильной, поскольку по показаниям свидетелей квартира Х. находилась в запущенном состоянии и стоила значительно меньше установленной рыночной цены, вследствие чего и была продана всего за 1 000 000 рублей. Директор и сотрудники риелторского агентства "Гелиос" жилище потерпевшей не осматривали, соответственно дать ему реальную оценку не могли.

В связи с этим суду при определении размера похищенного следовало исходить из того, что Л. в результате продажи квартиры Х. получила 1 000 000 рублей, часть из которых, по материалам дела, передала потерпевшей и направила на погашение ее задолженности по коммунальным платежам и оформление правоустанавливающих документов по наследованию и продаже квартиры (до 300 000 рублей).

Таким образом, стоимость похищенного Л. имущества составляет менее 1 000 000 рублей, но превышает 250 000 рублей, то есть составляет крупный размер.

Приговор в отношении Л. изменен, ее действия переквалифицированы на ст. 159 ч. 3 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-2363

Воркутинского городского суда

 

Постановлением суда УСД при ВС РФ в РК поручено выплатить в пользу адвоката Д. за осуществление защиты в суде по назначению 1320 руб.

Как свидетельствует протокол судебного заседания, адвокат Д. 21.06.2007 явилась в судебное заседание, которое сразу после открытия было отложено в связи с неявкой подсудимого. Несмотря на это, оплата за этот день, даже с учетом фактически затраченного времени, произведена не была.

Постановление суда отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

 

По этим же основаниям отменены постановления Воркутинского городского суда по делу N 22-2369, N 22-2444

 

Дело N М22-2465

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование суд сослался на то, что предъявленное А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он взламывал входную дверь не в квартиру потерпевшей, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а в общий коридор, где расположены две жилые комнаты, а также в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана редакция уголовного закона, по которому А. привлекается к уголовной ответственности.

Между тем, согласно материалам дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют предъявляемым требованиям закона, как в части описания преступного деяния, так и в части квалификации содеянного. В обоих документах действия А. квалифицированы одинаково. Установленное судом несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела не препятствует принятию судебного решения.

Постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

Дело N М22-2515

Воркутинского городского суда

 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд обязан указать не только само решение о взыскании, не только размер этого взыскания, но и в чью пользу необходимо его производить.

Постановлением суда с П. взысканы процессуальные издержки в сумме 660 рублей.

Поскольку суд не указал, в чью пользу следует производить взыскание, то данное Постановление является неисполнимым, а требования ст. 132 УПК РФ - невыполненными.

Постановление в отношении П. в части взыскания с этого лица процессуальных издержек в сумме 660 рублей отменено с направлением на новое рассмотрение.

 

Дело N 22-2512

Воркутинского городского суда

 

Уголовное дело в отношении Н. и З. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для восстановления права на подачу замечаний на протокол судебного заседания и обеспечения возможности подачи таких замечаний, поскольку, как свидетельствует протокол судебного заседания, после оглашения приговора указываемое право З. разъяснено не было, чем существенно нарушены ее права.

 

Дело N М22-2573

Воркутинского городского суда

 

Признавая необоснованным постановление дознавателя МОБ УВД по г. Воркуте от 10 мая 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбития стекол в окнах М., суд в своем решении указал, что дознавателем не были в полном объеме проверены доводы Б. о причастности к содеянному других лиц, о которых он указал в объяснении.

Между тем, в своем объяснении Б. ссылался на А., Д. и В., и у них по обстоятельствам содеянного, вопреки утверждению суда, объяснения отобраны.

Также судом отмечено, что в постановлении нет ссылки на другие материалы проверки. Однако какие конкретные материалы он имеет в виду, и каким образом отсутствие такой ссылки повлияло на законность и обоснованность принятого дознавателем решения, суд в своем постановлении не отразил. Не указано в нем и в чем протокол осмотра места происшествия ставит под сомнение выводы дознавателя, и каким образом данные осмотра могли их изменить.

Сведения о личностях подростков дознавателем собраны. Утверждая, что они не были учтены, суд не указал, как эти сведения могли повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного по причине отсутствия в действиях виновного состава преступления.

Таким образом, судом были нарушены требования ст. 7 УПК РФ, требующие от судебных решений законности, обоснованности и мотивированности.

Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-2578

Усть-Вымского районного суда

 

В соответствии с требованиями ст. 357 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора обоснованность доводов лица об уважительных причинах его пропуска подлежит проверке и оценке судом.

Постановлением суда осужденной С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.

Между тем, указанные в ст. 357 УПК РФ обстоятельства в ходе рассмотрения ходатайства С. о восстановлении срока обжалования надлежащим образом судом не проверялись.

Довод осужденной о том, что она не получала возвращенную ей судом в порядке ст. 363, ч. 3 ст. 375 УПК РФ кассационную жалобу на приговор суда, а также не знала о ее возвращении и об установленном сроке для ее пересоставления, не опровергнут.

Ссылка суда на запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции об отправке 11 мая 2007 года в адрес С. ее кассационной жалобы для пересоставления, а также на то, что в последующем она получила отправленную аналогичным образом иную корреспонденцию из суда, не опровергает и не ставит под сомнение указанный выше довод осужденной.

Допущенные нарушения явились основанием для отмены судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне проверить все доводы осужденной и дать им надлежащую оценку.

 

Дело N 22-2557

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки оплачиваются в случаях реабилитации лица или имущественной несостоятельности осужденного, и если был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен.

Постановлением суда с осужденного П. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 8415 руб. за участие по назначению адвоката М. в шести судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по защите интересов П. участвовал адвокат М. Однако 26.06.2007 П. от услуг адвоката отказался, но отказ не был удовлетворен судом, и адвокат продолжал участвовать в судебном заседании 26 и 12 июля 2007 года. При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек за вышеуказанные два дня с осужденного противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Постановление о взыскании с П. процессуальных издержек изменено: взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие по назначению адвоката М. в размере 5610 руб.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-2337

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок наказания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Б. осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Между тем, Б. во время предварительного следствия был задержан 01.03.2007 и освобожден из-под стражи 03.03.2007.

Приговор в отношении Б. изменен, назначенное наказание смягчено до 9500 рублей.

 

Дело N 22-2416

Воркутинского городского суда

 

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Определение вида исправительного учреждения в зависимости от ранее назначавшегося наказания является одним из таких правовых последствий.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание такого наказания назначается в колониях-поселениях.

К. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как установил суд, судимостей К. не имеет, а поэтому учет факта отбывания им наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям уголовного закона.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории небольшой тяжести.

Никаких других оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, связанных с обстоятельствами совершения преступления и личности виновного, суд в приговоре не приводит.

Приговор в отношении К. изменен, к отбытию наказания определена колония-поселение.

 

Дело N 22-2412

Воркутинского городского суда

 

К., <...> г.р., ранее судимый:

- 06.11.2002 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

осужден приговором мирового судьи по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. ст. 71 ч. 1 п. "в", 74 ч. 4, 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Воркутинского городского суда приговор мирового судьи изменен: К. осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст. ст. 74 ч. 4, 71, 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Воркутинского городского суда изменен: отбывать наказание К. определено в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление по приговору от 06.11.2002 было совершено К. в несовершеннолетнем возрасте.

 

Дело N 22-2370

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из преступлений из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, но при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

М., ранее судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет.

Наказание М. за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом требований ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ максимальный размер наказания не мог превышать 6 лет лишения свободы. Между тем, по совокупности преступлений осужденному назначен срок наказания выше допустимого.

Поэтому приговор изменен со снижением назначенного М. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказания до 6 лет лишения свободы.

 

Дело N 22-2435

Усинского городского суда

 

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось в места лишения свободы, не должны учитываться при признании рецидива преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

К., ранее судимый:

- 13.09.2006 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года и штрафу в размере 15000 руб. Постановлением от 13 февраля 2007 года условное осуждение отменено, и К. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима,

осужден 28.06.2007 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд с учетом судимости по приговору от 13.09.2006 признал наличие в действиях К. рецидива преступлений.

Вместе с тем, наказание К. по приговору от 13.09.2006 было признано условным и на момент совершения преступления, за которое он осужден по новому приговору, условное осуждение не отменялось, и К. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Кроме того, как видно из материалов дела, К. был задержан 19.02.2007 и содержался под стражей до вынесения приговора, однако это время в отбытие наказания не зачтено.

Приговор в отношении К. изменен: исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание; изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.02.2007 по 27.06.2007.

 

Дело N 22-2604

Усть-Вымского районного суда

 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

К. и З. осуждены по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В ходе судебного следствия потерпевший М. указал, что подсудимые К. и З. принесли ему свои извинения и в полном объеме компенсировали причиненный ему моральный вред, оплатили лечение. Указанные обстоятельства отражены и в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор в отношении К. и З. изменен, "добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему" признаны в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.

 

Дело N 22-2308

Ухтинского городского суда

 

В., ранее судимый:

- 26.08.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам л/св.,

- 15.12.1999 по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам л/св., освобожден 09.10.2003 условно-досрочно на 8 мес. 6 дней,

- 05.12.2006 по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 2 п. п. "а", "б", 228 ч. 2, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых трех лет в тюрьме.

Вместе с тем, определив вид рецидива у В. (особо опасный), суд необоснованно признал наличие у него двух судимостей за тяжкие преступления, поскольку наказание по приговорам от 26.08.1999 и 15.12.1999 назначалось по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что не образует двух самостоятельных судимостей.

Приговор в отношении В. изменен, признано наличие в его действиях опасного рецидива, отбывать наказание определено в исправительной колонии строгого режима, исключено указание об отбывании первых трех лет в тюрьме.

 

По этим же основаниям изменен приговор в отношении С. по делу N 22-2592 Ухтинского городского суда.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М22-2568

Ухтинского городского суда

 

Постановлением суда Б. отказано в условно-досрочном освобождении.

При этом в постановлении в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не дано оценки ни одному из обстоятельств, приведенных осужденным в ходатайстве. В нем лишь изложены позиция администрации учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора со ссылкой на социальную опасность совершенного преступления и ничем не мотивированный вывод о том, что в ходатайстве следует отказать.

Статья 43 УК РФ, на которую сослался суд, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Ссылка на цели применения наказания необоснованна, поскольку решался вопрос не о назначении наказания, а об освобождении от него.

Постановление в отношении Б. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Рассмотрение дел в порядке надзора

 

Дело N 44у-331

Вуктыльского городского суда

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решение органа предварительного расследования является предметом судебного контроля, осуществляемого в ходе судебного разбирательства.

В нарушение данных требований закона постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ о направлении материалов проверки по подсудности, тогда как она подлежала судебной проверке с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, с принятием одного из предусмотренных данной статьей постановлений, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако описательно-мотивировочная часть постановления не содержит анализа и оценки доводов, которые выдвигались заявителем К. в обоснование своей жалобы, а также указание мотивов, по которым эти доводы были отвергнуты.

Кроме того, согласно ст. ст. 245 и 259 УПК РФ в судебном заседании секретарь ведет протокол, в котором он обязан полно и правильно излагать действия и решения суда, а также действия участников судебного заседания, полно отражать все необходимые сведения о ходе заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, которое состоялось 28 мая 2007 года, что подтверждено имеющимися в материалах дела извещениями, он изготовлен секретарем 25 апреля 2006 года.

В протоколе имеется запись о разъяснении председательствующим порядка в судебном заседании, а также о мерах, применяемых к нарушителям порядка, предусмотренные ст. ст. 158 и 159 ГПК РФ, тогда как жалоба К. рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно тому же протоколу рассмотрение жалобы происходило с участием заявителя Б., который таковым по делу не являлся, заявителем по жалобе являлась К. и в судебном заседании отсутствовала.

Из протокола также видно, что в судебное заседание явился только прокурор, вместе с тем при заслушивании явившихся в судебное заседании лиц слово для объяснений было предоставлено защитнику, представляющему интересы Б., и таким образом из протокола судебного заседания невозможно сделать вывод о том, чья именно жалоба К. или Б. рассматривалась в данном судебном заседании, и кто именно принимал участие в этом судебном заседании.

Не дано оценки изготовленному с нарушением требований уголовно-процессуального закона протоколу судебного заседания и судом кассационной инстанции.

Постановление суда и кассационное определение ВС РК по жалобе К. отменены с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В адрес председателя Вуктыльского городского суда вынесено частное постановление в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ.

 

Информация

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми обращает внимание судов на необходимость соблюдения положений ч. 2 ст. 363 УПК РФ (вынесения по делу соответствующих постановлений в случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный законом срок не поступили с разъяснением сроков и порядка обжалования).

В целях обеспечения единообразия судебной практики в случаях освобождения от наказания несовершеннолетних, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, в соответствии с положениями ФЗ РФ N 120 от 24.06.1999 (в редакции от 30.06.2007) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" рекомендуется передавать несовершеннолетних под надзор специализированного государственного органа - подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, поскольку на них возложена обязанность по индивидуальной профилактической работе в отношении данной категории несовершеннолетних.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь