Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. по делу N 44г-137/2007

 

Судья: Богатов О.В.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе представителя К.Д., М.Н., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2005 года, на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2007 года гражданское дело по иску К.Д. к К.А., Ж.Ю., С.А., ООО "Родник" о признании недействительными договоров купли-продажи и записей в ЕГРП, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя К.Д., М.Н., Ж.Ю., президиум

 

установил:

 

К.Д. обратился в суд с иском к К.А., Ж.Ю., ООО "Родник" о признании недействительными договоров купли-продажи и записей в ЕГРП, указав, что с 26 сентября 2005 года является единственным участником ООО "Родник", поскольку выкупил 100% уставного капитала общества. На основании приказа от 27 сентября 2005 года он исполняет обязанности генерального директора. При обращении в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы по вопросу внесения изменений в устав общества в ноябре 2005 года ему стало известно, что с 4 октября 2005 года учредителем и директором ООО "Родник" значится другое лицо. 17 ноября 2005 года он получил выписку из ЕГРП и узнал, что нежилое помещение, являвшееся собственностью ООО "Родник", расположенное по адресу: <...>, литер Б, площадью 874,1 кв. м, значится зарегистрированным за двумя новыми собственниками - К.А. (помещение площадью 441 кв. м) и Ж.Ю. (помещение площадью 433,1 кв. м). Однако он никого не уполномочивал на отчуждение принадлежащего ООО "Родник" имущества и сам подобных сделок не совершал.

Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи принадлежащего ООО "Родник" нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер Б, по которым оно перешло в собственность Ж.Ю. и К.А. Одновременно просил суд наложить арест на указанное жилое помещение.

Впоследствии К.Д. дополнил и уточнил заявленные требования, указав, что ему стало известно о существовании еще одного договора купли-продажи от 20 декабря 2005 года, по условиям которого Ж.Ю. продал С.Н. часть недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Родник".

Просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 2 ноября 2005 года, по условиям которого Ж.Ю. приобрел у ООО "Родник" нежилое помещение общей площадью 874,1 кв. м <...> в г. Пензе, договор купли-продажи от 8 ноября 2005 года, по условиям которого Ж.Ю. продал К.А. 441 кв. м указанного нежилого помещения, договор купли-продажи от 20 декабря 2005 года, по условиям которого Ж.Ю. продал С.А. 433,1 кв. м указанного нежилого помещения и соответствующие записи о праве собственности Ж.Ю., К.А., С.А. на указанное нежилое помещение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 января 2006 года наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 874,1 кв. м.

К.А. обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков.

В судебном заседании представитель К.А. Ш.А., действующий на основании доверенности от 3 января 2006 года, просил суд в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребовать от истца предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков в виде суммы задатка по договору купли-продажи от 15 декабря 2005 года, по условиям которого К.А. продал Б.Д. принадлежащую ему часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с фактической передачей имущества и получением от покупателя суммы задатка. Этот договор не прошел государственную регистрацию по причине наложения судом ареста на имущество, которое выступало предметом договора.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2007 года на К.Д. возложена обязанность предоставить гарантии обеспечения возможных для К.А. убытков в размере 15000000 рублей.

В надзорной жалобе представитель К.Д. М.Н. просит отменить определение суда от 13 марта 2007 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 12 июля 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд и определением судьи от 9 августа 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя К.Д. М.Н., президиум находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая ходатайство К.А. и возлагая на К.Д. обязанность предоставить гарантии обеспечения возможных для К.А. убытков, суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи от 15 декабря 2005 года заключен до обращения К.Д. в суд с данным иском и принятия судом мер по обеспечению иска, которые могут "сковывать нормальное использование нежилого помещения по какому-либо его функциональному назначению, что приведет к возможным убыткам ответчика".

Однако согласно определению от 16 января 2006 года суд в обеспечение иска К.Д. применил такую меру как арест спорного нежилого помещения, что включает в себя запрет на отчуждение спорного имущества, а потому ссылку суда на то, что принятые судом меры по обеспечения иска могут сковывать нормальное использование нежилого помещения по какому-либо его функциональному назначению признать обоснованной нельзя.

Кроме этого, суд при разрешении ходатайства К.А. вопреки требованиям статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленный им договор купли-продажи от 15 декабря 2005 года, по условиям которого К.А. продал, а Б.Д. купил нежилое помещение площадью 441 кв. м в литере Б по адресу: <...>.

Так, согласно указанному договору помещение принадлежит К.А. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2005 года, тогда как следует из материалов дела К.А. приобрел спорное помещение на основании договора от 8 ноября 2005 года, содержащиеся же в данном договоре условия о задатке не подразумевают бесспорное основание ко взысканию его в двойном размере при неисполнении договора продавцом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не исследовал суд при разрешении ходатайства К.А. и обстоятельства, связанные с отказом территориального регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности спорного помещения.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения указанного ходатайства, поскольку представленный К.А. договор составлен 15 декабря 2005 года, меры же обеспечения иска приняты судом определением от 16 января 2006 года.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что в соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2007 года отменить, вопрос о предоставлении К.Д. гарантий обеспечения возможных для К.А. убытков направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь