Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 г. по делу N 44г-139/2007

 

Судья: Прудентова Е.В.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М.,

Засориной С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пензенской области Е., действующего на основании доверенностей от 11.04.2007 и 23.01.2007, на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2007 гражданское дело по иску К. к прокурору Пензенской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя прокуратуры Пензенской области Т., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и представителя К. В., действующего на основании доверенности от 25.12.2006 и просившего оставить решение суда без изменения, президиум

 

установил:

 

К. обратилась в суд с иском к прокурору Пензенской области, следователю Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области Р., Каменской межрайонной прокуратуре, отделению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, указав, что 29.08.2006 следователем Р. было вынесено постановление о принудительном ее приводе в качестве свидетеля на допрос. Однако на тот момент она находилась на отдыхе за пределами Пензенской области и вернулась домой только 06.09.2006. Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 18.09.2006 действия следователя признаны незаконными. Постановлением следователя Р. от 07.09.2006 уголовное преследование в отношении нее прекращено. Однако при этом уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, по возбужденному в отношении Г. уголовному делу она проходилась в качестве свидетеля.

В связи с перенесенными нравственными переживаниями у нее нарушился сон, ухудшилось самочувствие, для снижения психоэмоционального напряжения ей пришлось принимать успокаивающие препараты.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 15000 руб.

Впоследствии К. неоднократно уточняла свои требования и 14.03.2007 ею подан иск, которым просила взыскать в ее пользу с прокуратуры Пензенской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.03.2007 по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2007 иск К. удовлетворен частично, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пензенской области Е. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пензенской области Е., президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При принятии решения суд исходил из того, что незаконными действиями следователя Каменской межрайонной прокуратуры истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению Генеральной прокуратурой Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 1070, 1069, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Однако в силу ст. ст. 1070 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, должностное лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов РФ.

Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по настоящему делу лишь выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признать решение суда соответствующим требованиям ст. 192 ГПК РФ нельзя. Допущенные судом нарушения норм материального права в силу ст. ст. 362 и 363 ГПК РФ являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь