Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2007 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Требования о проведении индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период

 

Решением суда частично удовлетворен иск Б. к Министерству финансов РФ, УФК по Белгородской области, УВД по Белгородской области, отделению по Алексеевскому району и г. Алексеевке УФК по Белгородской области об индексации размеров ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности по этим выплатам.

Решение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.

Б. с 1996 года признан инвалидом 3 группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанности военной службы, в связи с аварией на ЧАЭС. При повторном освидетельствовании 12 февраля 2007 года группа и причина инвалидности сохранены, срок инвалидности установлен до 1 марта 2011 года. Истцу в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права на получение выплат), выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, а также в соответствии с ч. 1 ст. 39 названного закона ежегодная компенсация за вред здоровью. С 01.07.2000 по январь 2001 года индексация данных выплат не производилась.

Разрешая спор, суд обоснованно произвел индексацию назначенной истцу компенсационной выплаты пропорционально росту минимального размера оплаты труда, начиная с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, а с 1 января 2001 года - в 1,515 раза.

Определение индекса роста величины прожиточного минимума за год осуществляется как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Индексируя компенсационные выплаты пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации, суд использовал соотношение величин только за 4 квартал каждого года, что действительный рост величины прожиточного минимума не отражает.

Производя индексацию компенсационных выплат с 29 мая 2004 года по 31 декабря 2004 года на коэффициент 1,11 суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о такой индексации истец не заявлял.

Наряду с этим оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23), о том, что, разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период.

 

Отсутствие данных о величине прожиточного минимума в Белгородской области за 4 квартал 2002 года не лишает заявителей возможности определить соответствующие индексы роста ВПМ по Российской Федерации

 

Решением суда частично удовлетворен иск П. к УВД по Белгородской области об индексации размера ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности.

Решение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.

П. с 21 мая 1998 года является инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанности военной службы, в связи с аварией на ЧАЭС.

Истцу в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права на получение выплат), выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров.

Дочери истца - Ж. производилась выплата указанной компенсации до достижения ею 14 - летнего возраста, т.е. до 31 августа 2004 года.

С 01.07.2000 по январь 2001 года индексация данной выплаты не производилась.

Разрешая спор, суд обоснованно произвел индексацию назначенной истцу компенсационной выплаты пропорционально росту минимального размера оплаты труда, начиная с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, а с 1 января 2001 года - в 1,515 раза.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума (ВПМ) в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Определение индекса роста величины прожиточного минимума за год осуществляется как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Индексируя компенсационные выплаты пропорционально росту величины прожиточного минимума по Белгородской области, суд не учел, что указанные величины в этом субъекте Российской Федерации стали официально определяться только с третьего квартала 2002 года.

Для увеличения компенсационной выплаты с января 2002 года необходимо применение индекса роста ВПМ, определенного как соотношение среднеквартальных величин 2000 и 2001 годов.

Для последующего ежегодного увеличения компенсационной выплаты необходимы данные 2001 и 2002 годов и 2002 и 2003 годов.

Отсутствие данных о величине прожиточного минимума в Белгородской области за 4 квартала 2002 года не лишает истца права определить соответствующие индексы роста ВПМ по Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ указанное обстоятельство на обсуждение сторон не поставлено.

Индексируя причитающуюся дочери истца компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 1 сентября 2004 года, суд не учел, что право на ее получение после 31 августа 2004 года в соответствии с п. 13 ст. 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) она утратила.

 

Решение отменено, поскольку суд первой инстанции не проверил обоснованность назначения работодателем истребуемой суммы выплаты, соответствие ее расчета требованиям Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей

 

Решением Октябрьского райсуда г. Белгорода суда удовлетворен иск Б. к ГУ "Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 20 июля 1990 года Б. работал водителем АТП ПСМО "Уренгойстройгаз". 29 августа 1990 года с Б. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Заключением ВТЭК от 29 апреля 1991 года Б. признан инвалидом с утратой 60% профессиональной трудоспособности. Заключением ВТЭК от 10 марта 1998 года инвалидность истцу установлена бессрочно.

По объяснениям истца работодатель до января 2000 года производил ему выплату в возмещение вреда здоровью в размере 2494 руб. 86 коп. Приказом Страховщика от 1 апреля 2000 года N 178 причитающаяся истцу страховая выплата определена с 4 января 2000 года в размере 1803 руб. 33 коп.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающими императивное требование о невозможности ухудшения положения лиц, которым страховые выплаты назначены по упомянутому нормативному правовому акту, по сравнению с ранее назначенным размером страховой выплаты, и, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по страховым выплатам и размером ежемесячной страховой выплаты с 01.04.2000 - 2494 руб. 86 коп., суд первой инстанции не проверил обоснованность назначения работодателем Б. данной выплаты в указанном размере, соответствие расчета этой суммы требованиям Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

 

При передаче ребенка на попечение органов опеки и попечительства суд не может предрешать вопрос о выборе способа устройства детей, поскольку это относится к компетенции указанных выше органов

 

Решением Прохоровского районного суда удовлетворены исковые требования прокурора к К. о лишении родительских прав в отношении дочери П., <...>, и сына Д., <...>. Несовершеннолетние дети переданы на воспитание их бабушке Е.

С К. в пользу Е. взысканы алименты на несовершеннолетних в размере 1/3 части всех видов заработка до их совершеннолетия, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. За несовершеннолетними закреплено право пользования жилым помещением.

Решение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица злостно уклоняется от исполнения родительских обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей, в связи с чем должна быть лишена родительских прав. Несовершеннолетние дети переданы на воспитание их бабушке Е.

Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

При подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникающего спора.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывает органы опеки и попечительства произвести обследование жилищно-бытовых условий родителей ребенка и представить соответствующие акты и заключение о возможности удовлетворения предъявленного иска за подписью руководителя местной администрации или уполномоченного лица в установленный судом срок.

Материалы дела не содержат данных о том, что в порядке досудебной подготовки по делу суд возложил на органы опеки и попечительства отдела образования администрации района провести обследование жилищно-бытовых условий ответчицы и составить соответствующий акт, а также представить суду заключение о возможности лишения К. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 указывается, что в решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке.

При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, ребенок передается судом на попечение органа опеки и попечительства.

При передаче ребенка на попечение органов опеки и попечительства (п. 5 ст. 71, ст. 121 СК РФ) суду не следует решать вопрос о том, как должна быть определена этими органами судьба ребенка (помещение в детское учреждение, школу-интернат, назначение опекуна и т.п.), поскольку выбор способа устройства детей относится к компетенции указанных выше органов. Является ли Е. опекуном несовершеннолетних, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным, истцом требованиям. Прокурором района требований о закреплении за несовершеннолетними жилого помещения не заявлялось.

 

Право на одновременное получение двух пенсий предоставлено участникам Великой Отечественной войны - им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 данного Федерального закона, и трудовая пенсия по старости

 

Решением суда Я. в удовлетворении его требований к УПРФ по г. Ст. Оскол и Старооскольскому району о назначении второй пенсии отказано.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставлено участникам Великой Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 данного Федерального закона и трудовая пенсия по старости. Согласно ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 участниками Великой Отечественной войны являются граждане, указанные в п/п. "а" - "ж" и "и" п/п. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995.

Согласно п/п. "и" п. 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" к участникам ВОВ отнесены инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов.

В судебном заседании установлено, что истец в 1954 г. нашел в поле взрывное устройство, на котором подорвался, получив повреждение глаз, грудной клетки, осколочное ранение ног, в результате чего стал инвалидом с детства 1 группы по зрению.

До мая 2007 г. истец получал две пенсии - по инвалидности и по старости, однако с мая 2007 г. ответчик прекратил выплату пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению.

Выводы, изложенные в решении относительно законных действий ответчика по прекращении выплаты истцу пенсии по инвалидности и отсутствия у него права на получение двух пенсий, не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт, в силу которого Я. входит в категорию лиц, имеющих право на получение второй пенсии согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ, поскольку является инвалидом с детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов.

Данное обстоятельство подтверждено выданными в установленном законом порядке удостоверением <...> ветерана-участника ВОВ, согласно которому истец пользуется льготами, установленными ст. 14 ФЗ "О ветеранах", а также справкой ВТЭК <...>. На момент рассмотрения данного спора, сведения, указанные в удостоверении и справке ВТЭК не оспорены и не признаны недействительными.

Подтвержденное надлежащими документами право Я. как инвалида с детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, является основанием для признания за истцом права на назначение второй пенсии.

Судебная коллегия вынесла новое решение, в соответствии с которым признала незаконными действия УПФ РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району по прекращении выплаты второй пенсии истцу, обязав УПФ РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району выплачивать Я. вторую пенсию с момента прекращения ее выплаты.

 

Процессуальные вопросы

 

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются

 

Определением суда материалы гражданского дела об отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определение отменено по следующим основаниям.

Возвращая дело в Октябрьский районный суд г. Белгорода, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Однако, данная норма предусматривает порядок возвращения искового заявления. Согласно материалам дела, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода исковое заявление принято к производству. В соответствии с определением того же суда от 12.02.2007 проведена подготовка дела к судебному разбирательству, определением от 28.02.2007 назначено предварительно судебное заседание.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2007 дело передано для дальнейшего рассмотрения в Прохоровский районный суд.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В нарушение данных требований Закона, дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Кроме того, в мотивировочной части определения о возврате искового заявления местом нахождения ответчика указано <...>. Вместе с тем, на листе дела 46 имеется сообщение инспекции ФНС России по г. Белгороду о регистрации указанного общества в пос. Прохоровка.

 

Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Определением суда заявление С. возвращено.

Определение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.

Возвращая С. заявление, суд в определении сослался на п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

6 июля 2007 года суд в определении об оставлении без движения заявления С. известил его о необходимости в срок до 18 июля 2007 года оформить свои требования с учетом требований ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что С. определение от 06.07.2007 получил 11.07.2007 Исковое заявление С. с исправленными недостатками, датированное 13.07.2007, получено Свердловским районным судом г. Белгорода согласно штампу 17.07.2007.

С. в указанный срок выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 06.07.2007, в связи с чем его заявление должно считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

 

Безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является разрешение вопросов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

 

Решением суда Г. признана принявшей наследство А.А., умершей 28 июля 2006 г., и С., умершего 8 декабря 2006 года, - за ней признано право собственности на квартиру в г. Белгороде.

Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.

Как видно из определения Белгородского районного суда от 1 июня 2007 года, А.Б., заявляющий, что является дядей наследодателя А.А., претендует на наследство, участвовал в судебном разбирательстве в Белгородском районном суда, следовательно, является лицом, заинтересованным в рассмотрении исковых требований Г.

К участию в деле он не привлечен.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является разрешение вопросов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы Г. и ее представителя о том, что кассационная жалоба подана в нарушение ст. 336 ГПК РФ лицом, не участвующим в деле, и не подлежит рассмотрению, не принимается во внимание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А.И., Н.С.Н. и ОАО "Нижнекамскнефтехим", ст. 336 ГПК РФ не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

 

Решением Губкинского городского суда ЗАО "Московская акционерная страховая компания" отказано в удовлетворении исковых требований к С. о возврате суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1821 руб. 50 коп. и транспортных расходов в сумме 505 руб., связанных с поездкой представителя истца в судебное заседание.

Судебная коллегия, отменив решение в части отказа о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, вынесла новое решение, указав следующее.

Отказывая ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке перечислил страховой компании сумму в размере 61075 руб. 50 коп., которая составляет предмет иска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказано ЗАО "МАКС" также в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины уплаченной при подаче иска, а также транспортных расходов, связанных с поездкой представителя ЗАО "МАКС" в судебное заседание.

Отказывая во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1821 руб. 52 коп. суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ данное требование удовлетворено быть не может.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2007 г. ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61075 руб. 50 коп. При подаче иска обществом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере 1812 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 31485 от 23 марта 2007 г.

До рассмотрения спора по существу С. в добровольном порядке 01.06.2007 перечислил ЗАО "МАКС" 61075 руб. 50 коп, в связи с чем ЗАО "МАКС" суду представило ходатайство, согласно которому общество не поддерживает свои требования на возмещенную С. сумму.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

 

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме

 

Определением суда кассационная жалоба С. на решение Старооскольского городского суда от 12.07.2007 возвращена.

Определение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Если по делу была объявлена резолютивная часть решения (ст. 199), то срок на подачу кассационной жалобы или представления на решение должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.

Исходя из содержания ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела. При этом после оглашения вводной и резолютивной частей решения суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, а также их представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта конкретная дата записывается в протоколе судебного заседания.

Течение 5-дневного срока подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства. Согласно ст. 107 ГК РФ течение срока начинается со дня, следующего за объявлением резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была оглашена 12.07.2007 в присутствии представителя С. Мотивированное решение получено представителем истца - 02.08.2007. Кассационная жалоба представителя С. подана в суд 08.08.2007.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением установленном законом срока на кассационное обжалование и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, вопреки требованиям закона по данным протокола судебного заседания после оглашения резолютивной части решения сторонам разъяснен срок получения полного текста решения в течение 5 дней без указания конкретной даты. Сторонам по делу не разъяснено, когда они могли бы ознакомиться с мотивированным решением. В определении не указано, когда же фактически было изготовлено судьей мотивированное решение. В связи с чем нельзя установить - с какой даты начинается течение срока на кассационное обжалование.

В рассматриваемом случае начало течения срока на кассационное обжалование начинается с 03.08.2007, который истекает 14.08.2007. Кассационная жалоба подана 08.08.2007 в установленный законом десятидневный срок.

 

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение

 

Определением суда судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области отказано в разъяснении судебного акта от 09.09.2004 по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Согласно вступившему в законную силу решению Старооскольского городского суда от 09.09.2004. Д. обязан снести участок установленного им забора от угла дома <...> с фасадной и тыльной стороны на расстояние 0,80 м и не чинить С., К. препятствий в установке изгороди из металлической сетки по линии границы, разделяющей земельный участок между домовладениями на ширину отмостки 0,80 см.

С выходом по месту совершения исполнительных действий <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскателем К. в мае 2005 г. дом обложен белым кирпичом, в связи с чем стена и фундамент в настоящее время находятся на одном уровне. Поэтому судебный пристав-исполнитель просил разъяснить решение суда в той части - от какой стены, ранее существовавшей до обложения кирпичом или после произведенного обложения кирпичом, исчислять ширину отмостки на расстояние 0,80 м.

Отказывая в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции исходил из того, что определением того же суда от 14.03.2006 разъяснен указанный судебный акт, согласно которому ширину отмостки между домами следует исчислять от стены домовладения N 5 а на расстоянии 0,80 м. Д. В. на момент вынесения определения о разъяснении решения суда было известно, что дом уже обложен кирпичом.

При этом в оспариваемом определении содержатся противоречивые выводы. Суд пришел к выводу, что решение суда с учетом определения от 14.03.2006 не содержит неясностей и в то же время в мотивировочной части фактически разъяснил судебный акт таким образом, что ширину отмостки следует исчислять на расстоянии 0,80 м от стены дома N 5 а, которая уже обложена кирпичом.

Между тем без исследования и надлежащей правовой оценки суда остались доводы Д. относительно того, что после обложения белым кирпичом стена дома сравнялась с существующим фундаментом. Однако определение суда о разъяснении решения, по которому точкой отсчета был установлен фундамент, отменено в порядке надзора. Более того, из определения суда от 14.03.2006 не усматривается, что точкой отсчета является именно стена обложенной белым кирпичом. По решению же суда от 09.09.2004 ее нужно исчислять от угла дома.

Судом не учтено то обстоятельство, что исполнение судебного акта производится исходя из параметров (размеров) домовладения, существовавших на момент его постановления судом. По делу не установлены юридически значимые обстоятельства, когда была произведена обкладка стены дома кирпичом, не является ли это уже новыми (изменившимися) обстоятельствами после принятия решения.

 

Административное производство

 

Решение по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств дела не является препятствием для выяснения обстоятельств ДТП и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение

 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД УВД Белгородской области, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода. М. признана виновной в совершении административного правонарушения., предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановление и решение отменены со ссылкой на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30 "б" КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4 Правил Дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 1 августа 2007 г. в районе дома 79 по ул. Костюкова г. Белгорода произошло столкновение транспортных средств автомобиля "Фольксваген-Пассат" под управлением М. и автомобиля ВАЗ-2105 под управлением Н.

Водитель М. перед разворотом не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и создала помеху транспортному средству под управлением Н., движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Решение по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств дела, не является препятствием для выяснения обстоятельств ДТП и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь