Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года

 

Судья: Гегиев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

 

    председательствующего     - Гориславской Г.И.,

    судей                     - Маргушева А.В. и Сабанчиевой Х.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Чапского Д.С. и кассационную жалобу осужденного Ш.А.А. на приговор Майского районного суда КБР от 26 июня 2007 года, которым:

Ш.А.А., <...>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с 17 января 2007 года;

- мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

- решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Ш.А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по событиям от 4 января, 10 января и 12 января 2007 года за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., мнение прокурора Ансокова С.Д., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор Суда подлежащим отмене; мнение осужденного Ш.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А.А. признан виновным в том, что в конце июля - начале августа 2006 года в районе молочной фермы <...> путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану весом 349,6 грамма, что составляет особо крупный размер, закопал его недалеко от своего дома, где хранил до 4 января 2007 года.

По предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере осуществляющему контрольную закупку сотруднику наркоконтроля А.М.В.: 4 января 2007 года - 349,6 грамма, 10 января 2007 года - 175,2 грамма и 12 января 2007 года - 297,45 грамма марихуаны - Ш.А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чапский Д.С. просит приговор в отношении Ш.А.А. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и указывает, что вина Ш.А.А. в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и показаниями самого Ш.А.А., данными им на предварительном следствии, которым суд отдал предпочтение; доказательствами вины Ш.А.А. являются также показания свидетелей А.М.В., О.Б.Ш., Ш.В.Т., данные ею на предварительном следствии; однако суд безосновательно указал в приговоре, что А.М.В. и О.Б.Ш. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и отверг их показания.

В кассационной жалобе осужденный Ш.А.А. также просит приговор отменить и указывает, что Постановлением от 20 февраля 2007 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 228 УК РФ за отсутствием состава преступления, однако, несмотря на это, суд вынес обвинительный приговор; суд не учел, что рапорт А.М.В. от 12 января 2007 года был зарегистрирован в УФСКН РФ по КБР только 13 января 2007 года, из чего следует, что мероприятия, проводимые в отношении него - Ш.А.А. - 4-го, 10-го и 12 января 2007 года проводились с нарушением норм УПК РФ; Суд также не принял во внимание, что свидетели К.М.М. и Г.М.В. являются родственниками сотрудников УФСКН РФ по КБР, что также является нарушением норм УПК РФ, а поэтому их показания - недопустимые доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства - ст. ст. 88, 297, 299 УПК РФ - при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Эти требования процессуального закона при постановлении приговора в отношении Ш.А.А. судом нарушены.

Так, оправдывая Ш.А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, Суд не указал в приговоре, какие фактически обстоятельства имели место 4-го, 10-го и 12-го января 2007 года с участием Ш.А.А. Ограничившись изложением в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, Суд лишь сделал вывод о том, что "покушение на сбыт наркотических средств Ш.А.А. 4-го, 10-го и 12 января 2007 года было спровоцировано сотрудниками УФСКН РФ по КБР" (л. 7 приговора), однако при этом Суд не указал, какие именно действия (или слова) и каких сотрудников наркоконтроля Суд расценивает как провокацию преступлений, был ли Ш.А.А. лишен возможности избирательности своего поведения, когда к нему с просьбой о приобретении наркотических средств обращался А.М.В.; Суд не указал в приговоре, какое значение для оправдания Ш.А.А. имеет тот факт, что органами предварительного следствия не представлено доказательств тому, что ранее Ш.А.А. наркотические средства не сбывал.

Выводы Суда относительно оценки доказательств, представленных стороной обвинения, противоречивы.

Так, огласив показания Ш.А.А., данные им на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний с выездом на место происшествия, Суд в приговоре указал, что "отдает предпочтение этим показаниям, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу"; Суд признал несостоятельными доводы Ш.А.А. о том, что эти показания он давал "по совету следователя".

Как следует из показаний Ш.А.А. на предварительном следствии, он подтверждал, что в декабре 2006 года он познакомился с А.М.В., которому по его просьбе 4, 10 и 12 января 2007 года сбыл наркотическое средство за денежное вознаграждение, в качестве мотива совершения этого преступления Ш.А.А. указывал на желание "подзаработать" (л.д. 77 - 81, т. 1).

Эти показания Ш.А.А. Суд положил в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и их же отверг при оправдании Ш.А.А. в покушении на сбыт наркотических средств.

Отвергая показания свидетелей обвинения А.М.В. и О.Б.Ш., Суд не указал, какие процессуальные нормы нарушены при их допросе, в чем конкретно проявляется их заинтересованность в исходе дела как сотрудников наркоконтроля. Кроме того, как следует из текста приговора, показания названных свидетелей Суд не принял лишь в части, касающейся сбыта Ш.А.А. наркотических средств до января 2007 года, их показаниям об обстоятельствах, имевших место 4-го, 10-го и 12 января 2007 года, Суд никакой оценки не дал. Показания других допрошенных свидетелей обвинения - И.Ш.К., К.М.М. и Ш.В.Т., в том числе, и показания последних, данные ими на предварительном следствии, Суд признал в качестве доказательств, подтверждающих факты проведения проверочных закупок наркотических средств у Ш.А.А., указав, что эти обстоятельства не оспариваются и Ш.А.А., однако почему эти доказательства послужили основанием для оправдания Ш.А.А. по фактам сбыта наркотических средств, Суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ш.А.А. о том, что обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ постановлен в отношении него при наличии не отмененного Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не основаны на материалах дела: как видно из Постановления следователя от 20.02.2007 (л.д. 182, т. 1), следствием установлено, что 10 января 2007 г. Ш.А.А. передал А.М.В. вместе с марихуаной весом 175,1 грамма и семена конопли весом 0,47 грамма, которые согласно заключению судебно-химической экспертизы к наркотическим средствам не относятся, в связи с чем по этому факту - в части семян конопли - в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.А. отказано.

Что же касается других доводов кассационной жалобы - о наличии родственных отношений между свидетелями К.М.М., Г.М.В. и сотрудниками наркоконтроля, процессуальных нарушений при регистрации рапорта А.М.В., - то эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела Суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения Ш.А.А. Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Майского районного суда КБР от 26 июня 2007 года в отношении Ш.А.А. отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же Суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш.А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

 

Председательствующий

ГОРИСЛАВСКАЯ Г.И.

 

Судьи

МАРГУШЕВ А.В.

САБАНЧИЕВА Х.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь