Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. по делу N 33-2148

 

 

По договору от 06.05.2004 З.В.К. продал Щ.А.Е. земельный участок <...>, свидетельство о государственной регистрации права выдано 17.05.2004. Ш.М.А. обратился в суд с иском к З.В.К., Щ.А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, указывая, что постановление главы администрации Советского района г. Воронежа N 1271 от 10.07.1995, которым земельный участок <...> был предоставлен в собственность З.В.К., отменено постановлением N 292 от 12.02.1998 в связи с длительным неосвоением; земельный участок изъят и передан ГП 162 КЖИ МО РФ, который предоставил участок Ш.М.А. З.В.К. регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена не была. На данном участке истец стал возводить жилой дом совместно Ш.С.А.

Щ.А.Е. предъявил иск о признании недействительным постановления главы администрации Советского района г. Воронежа N 292 от 12.02.1998 и о возложении на Ш.М.А. обязанности снести возведенное на спорном участке строение по тем основаниям, что З.В.К. об изъятии земельного участка не извещался, осваивал участок, строение возведено Ш. самовольно.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2006 на Ш.М.А. была возложена обязанность снести за собственный счет самовольно возведенное строение на спорном земельном участке, а в остальной части требований Щ.А.Е. и в иске Ш.М.А. было отказано.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.07.2006 вышеуказанное решение суда отменено в части отказа Ш.М.А. и удовлетворении иска Щ.А.Е. о сносе самовольно возведенного строения.

При новом рассмотрении дела З.В.К. обратился с иском к Управе Советского района г. Воронежа о признании действий администрации Советского района по изъятию земельного участка незаконными и отмене постановлений N 1271, N 754; просил восстановить ему срок для подачи заявления о признании недействительным постановления главы администрации Советского района N 292. Ш.М.А., уточнив свои требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, применить последствия недействительности сделки, погасить запись в государственном реестре в отношении З.В.К. и Щ.А.Е. и признать за Ш.М.А. право собственности на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2007 заявление З.В.К. о восстановлении срока на обжалование постановление N 292 оставлено без удовлетворения; договор купли-продажи N 23 признан недействительным; запись о регистрации права собственности в ЕГРП погашена; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Щ.А.Е.; Ш.М.А. передан в пользование земельный участок N 23; иск Щ.А.Е. к Ш.М.А. о сносе самовольного строения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе З.В.К., Щ.А.Е. ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда, как постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе УФРС по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Щ.А.Е. на земельный участок, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, является свидетельство на право собственности на землю, которое служит основанием при совершении сделок купли-продажи и т.д., а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, З.В.К., не получив свидетельство, не зарегистрировав свое право и соответственно не став собственником участка, произвел его отчуждение Щ.А.Е. по договору купли-продажи от 06.05.2004. Кроме того, сделка была зарегистрирована на основании постановления главы администрации Советского района г. Воронежа N 292, которое было отменено на момент совершения договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно решил, что сделка была совершена с нарушением закона, и в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ признал ее недействительной.

В связи с тем, что постановлением главы администрации N 754 о распределении земельного участка ГП КЖИ 162 не отменено, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок должен остаться в ведении КЖИ 162 и передан в пользование Ш.М.А.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, суд правильно в силу требований ст. 167 ГК РФ постановил о возврате З.В.К. Щ.А.Е. всего полученного по сделке (т.е. 29000 рублей), согласно договору купли-продажи.

Суд верно оставил заявление З.В.К. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N 292 без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных оснований для признания пропуска срока.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш.М.А., суд пришел к правильному выводу о том, что записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок N 23 З.В.К. и Щ.А.Е. должны быть погашены. И поскольку свидетельство о государственной регистрации права Щ.А.Е. от 17.05.2004 было выдано на основании указанной записи и производно от нее, то суд обоснованно признал данное свидетельство недействительным.

Доводы кассационной жалобы УФРС по Воронежской области несостоятельны, решение суда в обжалуемой части никоим образом не ущемляет охраняемые законом интересы кассатора.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы З.В.К., Щ.А.Е. не опровергают выводов суда, эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь