Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 4 сентября 2007 г. Дело N 33-6296/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                               Константиновой О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 04.09.2007 дело по иску К. к Администрации г. Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2007, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о включении недвижимого имущества в наследственную массу, указав, что 15.01.2007 Ш. выдала нотариальную доверенность О., которой уполномочила ее быть представителем в УФРС по Свердловской области, ЕМУП БТИ, Администрации г. Екатеринбурга, паспортно-визовой службе, жилищных и других органах и организациях всех форм собственности по вопросам, связанным с приватизацией в собственность жилого помещения - квартиры, с правом получения необходимых справок и других документов, в том числе дубликата ордера на квартиру, а также с правом заключения и подписания договора передачи квартиры в собственность, произвести государственную регистрацию права собственности в соответствующих компетентных органах, оплатить от ее имени все расходы, подать заявления, составить и подписать документы и т.д. Ш. на основании договора социального найма жилого помещения от 02.02.2007 N 04/363, заключенного от ее имени О. по доверенности от 15.01.2007, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. 07.02.2007 Ш. через О. по доверенности от 15.01.2007 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением на оформление договора передачи спорной квартиры в ее единоличную собственность с приложением всех необходимых документов, направив заявление заказной корреспонденцией, но 07.02.2007 она умерла.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга О.В. иск не признала, указав, что смерть Ш. наступила 07.02.2007 в 07:20, а заявление от ее имени на приватизацию спорной квартиры направлено доверенным лицом О. в этот же день, но в более позднее время. Справка БТИ также получена после смерти Ш. по недействительной доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии со ст. 7, 8 названного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Соблюдение установленного ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилья в собственность обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу п. 3.1 Положения "О приватизации муниципального жилищного фонда в г. Екатеринбурге" от 06.06.1996 N 37/4 для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане предоставляют в городскую администрацию, администрацию муниципального унитарного предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, или муниципальное учреждение, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, заявление о приобретении квартиры в собственность. При этом подписи граждан на заявлении должны быть удостоверены в местной администрации.

Как правильно установлено судом, заявление представителя Ш. о приватизации спорной квартиры было направлено после ее смерти, наступившей в 07:20, то есть в период, когда в соответствии с п. 6 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности было прекращено. Таким образом, Ш. свое намерение о приватизации квартиры должным образом при жизни не реализовала, не обратившись с соответствующим заявлением в компетентный орган.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене. Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2007 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь