Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N 33-1216

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2007 года, которым постановлено:

М.В.В. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела УФССП по Рязанской области С.Л.Н. от 21 июня 2007 года о возбуждении исполнительного производства N 5174/625/2/2007, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области С.Л.Н., мотивируя тем, что Постановлением N 5174/625/2/2007 от 21 июня 2007 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Рязанского районного суда N 2-20 от 18 мая 2007 года о взыскании с него в доход государства госпошлины в размере 13256 руб. 65 коп. Этим же постановлением были объединены исполнительное производство N 5174/625/2/2007 и исполнительное производство N 3185/443/2/2007 о взыскании с него госпошлины в сумме 2443 руб. 62 коп. в сводное исполнительное производство N 140. При этом ему - должнику предложено в срок 5 дней добровольно уплатить 15700 руб. 27 коп.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает вынесение отдельного постановления в случае объединения нескольких исполнительных производств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель С.Л.Н. знала, что исполнительное производство N 3185/443/2/2007 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по жалобе М.В.В. на постановление о возбуждении данного исполнительного производства.

Помимо этого в нарушение ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей требования, предъявляемые к исполнительным документам, судебный пристав не указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое является по мнению заявителя исполнительным документом, следующие сведения: дело или материалы, по которым выдан исполнительный лист, их номера; наименование взыскателя-организации, ее адрес; дату вступления в силу судебного акта.

Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель С.Л.Н. была обязана взять самоотвод, так как она заинтересована в исходе исполнительного производства, а также имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее беспристрастности.

Просил суд признать постановление N 5174/625/2/2007 от 21 июня 2007 года о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции М.В.В. заявлено ходатайство о снятии данного дела с кассационного рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств: акта приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя С.Л.Н. судебному приставу-исполнителю В.С.П.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку оно могло быть заявлено в суде первой инстанции, а также установленные им обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области С.Л.Н. от 21 июня 2007 года возбуждено исполнительное производство N 5174/625/2/2007 на основании исполнительного листа Рязанского районного суда Рязанской области N 2-20 от 18 мая 2007 года о взыскании с М.В.В. в доход государства государственной пошлины в сумме 13256 руб. 65 коп.

Одновременно этим же постановлением судебный пристав-исполнитель объединила указанное исполнительное производство с имеющимся исполнительным производством N 3185/443/2/2007 о взыскании с М.В.В. госпошлины в доход государства в сумме 2443 руб. 62 коп. в сводное, которому присвоен N 140.

Также судом установлено, что 17 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела УФССП по Рязанской области В.С.П. было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 5174/625/2/2007 от 21 июня 2007 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы М.В.В. оспариваемое постановление было отменено, прав или охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление от 17 июля 2007 г. об отмене постановления от 21 июня 2007 г. вынесено судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства, а потому является незаконным, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Постановление судебного пристава от 17 июля 2007 г. является процессуальным документом в рамках исполнительного производства, но не является по своей сути исполнительным действием, которое должно быть направлено на реализацию мер принудительного исполнения.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи исполнительных производств и распоряжения старшего судебного пристава о возложении обязанностей судебного пристава-исполнителя никак не нарушает его прав.

Не может являться основанием к отмене решения суда и то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие М.В.В., поскольку суд в соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ известил должника о времени и месте заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ неявка должника не является препятствием к разрешению жалобы. Судом проверялось наличие уважительных причин неявки заявителя, доказательств уважительности суду представлено не было, поэтому дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь