Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N 33-1226

 

 

5 сентября 2007 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2007 г., которым постановлено:

Исковые требования И.А.И. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за И.А.И. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое производственно-складское помещение общей площадью 1753,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации г. Рязани Л.Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя И.А.И. Ж.А.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И.А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивировал тем, что имеет в собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Рязань, приобретенный им по договору купли-продажи недвижимости от 08.02.2000. Постановлением администрации г. Рязани от 21.10.2002 N 4036 истцу был отведен земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, общей площадью 3.716,9 кв. м с кадастровым номером <...> и передан в аренду для размещения и эксплуатации магазина и производственного помещения. 14.01.2003 был заключен договор аренды указанного участка N <...>. В настоящее время на указанном земельном участке, в границах имевшегося объекта недвижимости завершено его строительство с возведением нежилого здания общей площадью 1753,1 кв. м. Работы по завершению строительства велись без получения необходимых разрешений на право производства строительных работ и согласований с компетентными органами. Просил суд признать за ним право собственности на построенный объект, поскольку его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе администрации г. Рязани ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права:

судом неправильно истолкован закон - статья 222 ГК РФ. Кассатор просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен истцу администрацией г. Рязани в аренду сроком на 10 лет (с 22.10.2002 по 22.10.2012) "для размещения и эксплуатации магазина и производственного помещения в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка", что подтверждено договором N <...> от 14.01.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно техническому заключению по результатам обследования производственного здания, расположенного в г. Рязани, от 27.06.2007 указанное здание находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации; строительство его выполнено в соответствии с нормативными требованиями; пространственная жесткость, устойчивость и несущая способность конструкций обеспечены. Из ответов руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 29.06.2007 и заместителя начальника Управления главного архитектора администрации города Рязани от 05.07.2007 следует, что нежилое одноэтажное с антресолью здание (производственно-складское) общей площадью 1.753,1 кв. м по адресу: г. Рязань, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; реконструкция фасадов здания улучшила его внешний вид, т.к. старые фасады не отвечали никаким архитектурным требованиям, и преобразила прилегающую территорию за счет проведенного благоустройства территории.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором И.А.И. завершил строительство принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, предоставлен истцу в установленном порядке в аренду; сохранение здания, достроенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Признание права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, выделенном на ограниченное время, не противоречит гражданскому законодательству. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, был предоставлен И.А.И. в аренду для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки. Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, введенной Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ, в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Поскольку предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь