Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N 33-1241

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Н.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 июля 2007 года, которым постановлено:

Заявление Н.Н.И. оставить без удовлетворения.

Признать действия начальника РЭО ГИБДД ОВД по ГО г. Сасово и Сасовскому муниципальному району П.О.А. - законными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица РЭО ГИБДД ОВД по ГО г. Сасово и Сасовскому муниципальному району.

В обоснование заявления Н.Н.И. указал, что на правах собственности ему принадлежала автомашина ВАЗ-21053, 1997 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет кузова белый, регистрационный номер: <...>. В ночь с 12.06.1999 на 13.06.1999 его автомашина была похищена. По данному факту ОВД Пителинского района Рязанской области было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий автомашина была найдена и изъята. При осмотре установлено, что первоначальный цвет машины изменен на зеленый, отсутствовали регистрационные номера автомашины. Автомашина была им опознана по характерным признакам и приобщена как вещественное доказательство по уголовному делу. В ходе проведения химико-физической экспертизы было установлено, что номер кузова автомашины уничтожен. 13 июля 2001 года автомашина была отдана ему под расписку, а уголовное дело - приостановлено. Более 5 лет он открыто пользовался автомашиной. Неоднократно подавал заявления в РЭО ГИБДД с просьбой внести изменения номеров агрегатов транспортного средства. На последнее его заявление ему был дан письменный ответ, согласно которому ему отказано в совершении регистрационных действий. Данный отказ нарушает его права как собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Заявитель просил суд обязать РЭО ГИБДД ОВД по ГО г. Сасово и Сасовскому муниципальному району совершить регистрационные действия, внести изменения в регистрационные документы по двигателю и кузову автомашины.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Н.Н.И. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Н.Н.И. является собственником автомобиля ВАЗ-21053, 1997 года выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет кузова белый, регистрационный номер <...>. В ночь с 12.06.1999 на 13.06.1999 данный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хищения автомобиля у Н.Н.И. ОВД Пителинского района Рязанской области было возбуждено уголовное дело N 199100041 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий обнаружена автомашина марки ВАЗ 21053, гос. номер <...>, зеленого цвета, двигатель N <...>, кузов N <...>, <...>, которая согласно данным регистрационного учета принадлежит Б.В.В. Указанный автомобиль частично опознан Н.Н.И. как ранее принадлежащий ему на праве собственности. Этот же автомобиль также частично опознан Б.В.В. как ранее проданный им другому лицу.

В ходе проведения физико-химической экспертизы было установлено, что маркировочные обозначения, обнаруженные на маркировочной площадке кузова автомобиля ВАЗ 21053 с гос. номером <...>, вварены кустарным способом на данную площадку с другого автомобиля, что послужило основанием для отказа заявителю в совершении с автомобилем регистрационных действий в РЭО ГИБДД ОВД по ГО г. Сасово и Сасовскому муниципальному району.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, перечень которых и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены и действуют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2000 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109), которыми запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370).

Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов и государственные регистрационные знаки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял указанные нормы во внимание.

Кроме того, судом также обоснованно применены нормы п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, которыми "предоставляется регистрирующей организации право отказать в регистрации автомобиля при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, не зарегистрированными в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)".

Отказывая Н.Н.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленное им в РЭО ГИБДД ОВД по ГО г. Сасово и Сасовскому муниципальному району транспортное средство имеет скрытые, поддельные и измененные номера узлов и агрегатов, не соответствующие сведениям, указанным в документах, и регистрационным данным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, достаточно аргументированы в решении суда, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Н.Н.И. о том, что он является собственником автомобиля, Б.В.В., на которого зарегистрирована изъятая автомашина, претензий не заявляет, не имеют правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос не о праве собственности заявителя или иных лиц на конкретный автомобиль, а о законности регистрации автомобиля, который бы не создавал угрозу безопасности дорожного движения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Н.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь