Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. по делу N 44-У-656/2007

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                               Хрущелева В.В.

                                                     Крутько Г.А.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                    Кризского Г.И.

 

рассмотрел судебный материал по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 мая 2007 года и постановления судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 28 марта 2007 года о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16 мая 2006 года, которым

С., 1956 года рождения, судимый

11 мая 2005 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, неотбытое наказание составило 73 часа,

осужден в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору от 11 мая 2005 года, с учетом соответствия обязательных работ лишению свободы, частично, в виде 5 дней лишения свободы, присоединено к вновь назначенному наказанию, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор в отношении С. не рассматривался.

Названным выше постановлением судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 28 марта 2007 года удовлетворено ходатайство ФГУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области об изменении вида режима отбывания наказания в отношении С., осужденного по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 16 мая 2006 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 и статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 дням лишения свободы: для дальнейшего отбывания наказания С. переведен в исправительную колонию общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 мая 2007 года в удовлетворении ходатайства осужденного С. об участии его при рассмотрении его кассационной жалобы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 мая 2007 года постановление судьи в отношении С. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденным С. ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., доложившей судебный материал и изложенные в надзорной жалобе доводы, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Савчина М.М., полагавшего кассационные определения подлежащими отмене, президиум

 

установил:

 

по приговору суда С. признан виновным и осужден за ряд умышленных корыстных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных в период с 17 августа 2005 года по 22 сентября 2005 года.

В надзорной жалобе осужденный С., указывая на несогласие с постановлением судьи, утверждает, что не является злостным нарушителем, просит о пересмотре судебных решений и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение. Также указывает, что судом ему было отказано в присутствии при рассмотрении его жалобы, на что по закону он имеет право.

 

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит решения суда кассационной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору суда от 11 мая 2005 года, С. был осужден за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

По приговору суда от 16 мая 2006 года С. осужден по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, и окончательно наказание ему было назначено по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия, в силу статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательных работ лишению свободы, с отбыванием назначенного по приговору суда лишения свободы в колонии-поселении.

По ходатайству администрации исправительного учреждения, рассмотренному в соответствии с пунктом 3 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, С. как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания для дальнейшего отбывания лишения свободы, назначенного по приговору суда, постановлением судьи переведен в исправительную колонию общего режима.

На данное судебное решение С. подана кассационная жалоба, и одновременно осужденным было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала.

В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал на то, что закон допускает участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении жалобы лишь на приговор, осужденным же обжалован не приговор, а иное судебное решение - постановление.

Согласно части 3 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В соответствии со статьей 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения части 3 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи заявления осужденным ходатайства о присутствии его при рассмотрении кассационной жалобы при обжаловании судебных решений, вынесенных по вопросам, связанным с исполнением приговора.

Помимо указанных положений закона, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П также высказал правовую позицию относительно обеспечения судом права осужденного на участие в рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которой реализация конституционных гарантий судебной защиты в силу особенностей кассационного производства, предусмотренных ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством, предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Таким образом, тот факт, что осужденным заявлено ходатайство об участии его в рассмотрении кассационной жалобы не на приговор суда, а на иное судебное решение - постановление суда об изменении вида исправительного учреждения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о его участии при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационное определение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы и последующее решение судебной коллегии на постановление судьи о разрешении в порядке пункта 3 статьи 397 и статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении С., нельзя признать законными, в связи с чем оба решения судебной коллегии подлежат отмене, а судебный материал надлежит направить на новое кассационное рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 мая 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о присутствии при рассмотрении его кассационной жалобы и последующее кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 мая 2007 года на постановление судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 28 марта 2007 года в отношении С. отменить, судебный материал направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь