Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

 

от 18 сентября 2000 года Дело N 3-209/2000

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Волгоградской области о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 5 Закона Волгоградской области от 26 мая 2000 года N 405-ОД "О предупреждении распространения в Волгоградской области заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)",

 

установила:

 

Прокурор Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил признать противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ст. 5 Закона Волгоградской области от 26 мая 2000 года N 405-ОД "О предупреждении распространения в Волгоградской области заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В обоснование заявления указал, что Волгоградской областной Думой был принят вышеуказанный Закон, статья 5 которого противоречит федеральному законодательству.

В названной статье определен порядок предоставления российской визы иностранным гражданам и лицам без гражданства и условия ее продления на территории Волгоградской области. Включение названных норм в закон субъекта Федерации неправомерно, поскольку правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства единый на территории всей Российской Федерации и регулируется федеральным законодательством.

Статья 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает: "Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ и настоящим Федеральным законом".

Статья 2 Закона СССР от 24.06.1981 "О правовом положении иностранных граждан в СССР" (в редакции федеральных законов от 19.05.1995 N 82-ФЗ, от 15.08.1996 N 114-ФЗ) гласит: "Законодательство Союза ССР о правовом положении иностранных граждан в СССР состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства Союза ССР, определяющих правовое положение иностранных граждан в СССР. Законодательством союзной республики разрешаются вопросы правового положения иностранных граждан, отнесенные к ее ведению законодательством Союза ССР и Конституцией республики...".

Субъектам Российской Федерации ни в одном названном законе право самостоятельного регулирования вопросов пребывания иностранных граждан на их территориях не предоставлено.

Прокурор области, кроме того, указал, что пункт 3 статьи 5 Закона области противоречит федеральному законодательству по тем основаниям, что согласно Закону области хозяйствующие субъекты, привлекающие иностранную рабочую силу на длительное время, обязаны требовать медицинский документ об отсутствии ВИЧ-инфекции у лиц, возвращающихся из стран постоянного местожительства после отпуска или выезда по другим причинам на срок более одного месяца. Подобной нормы в федеральном законодательстве не содержится. Из смысла пункта 4 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ и статьи 10 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (с изменениями) усматривается необходимость лишь однократного предъявления сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции иностранными гражданами и лицами без гражданства при оформлении российской визы на срок более трех месяцев. Неоднократное подтверждение отсутствия ВИЧ-инфекции, предусмотренное Законом области, ограничивает предоставленное федеральным законодательством право иностранных граждан и лиц без гражданства на въезд в Россию.

В судебном заседании требования прокурора Волгоградской области в полном объеме поддержала прокурор Волгоградской областной прокуратуры Сагатова Г.П.

Представитель Волгоградской областной Думы Скорочкин Н.И., действующий на основании доверенности, требования прокурора не признал, пояснив, что областная Дума действовала в пределах своих полномочий, каких-либо противоречий федеральному законодательству в оспариваемой прокурором статье Закона N 405-ОД он не усматривает.

Представитель Администрации Волгоградской области Головачева Н.В., действующая на основании доверенности, требования прокурора области признала в части. В судебном заседании пояснила, что п. 1 ст. 5 Закона области N 405-ОД не противоречит федеральному законодательству, поскольку дублирует нормы Федерального закона; п. 3 ст. 5 оспариваемого Закона не касается порядка выдачи российских виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, поэтому требования прокурора в указанной части, по ее мнению, являются необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление прокурора Волгоградской области обоснованным и подлежащим удовлетворению за исключением части требований о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 статьи 5 Закона Волгоградской области N 405-ОД.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2000 года Волгоградская областная Дума приняла, а 26 мая 2000 года Глава Администрации Волгоградской области подписал Закон Волгоградской области N 405-ОД "О предупреждении распространения в Волгоградской области заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Пункт 1 статьи 5 названного Закона гласит: "Выдача российской визы на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Поскольку основания и порядок, а также определенные ограничения выдачи виз для въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства действительно регулируются федеральным законодательством, в том числе и Федеральным законом N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", судебная коллегия не находит в оспариваемом пункте Закона Волгоградской области противоречий федеральному законодательству. Пункт 1 статьи 5 Закона области N 405-ОД носит декларативный характер, является отсылочной нормой, указывает на то, что порядок выдачи виз регулируется федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона области N 405-ОД "...продление российской визы для возможности проживания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Волгоградской области суммарным сроком более трех месяцев осуществляется после предоставления медицинского документа об отсутствии у них ВИЧ-инфекции.".

Указанный пункт статьи 5 Закона Волгоградской области противоречит требованиям ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 10 Федерального закона N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", в соответствии с которыми дипломатические представительства или консульские учреждения Российской Федерации выдают российскую визу на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывающим в Российскую Федерацию на срок свыше трех месяцев, при условии предъявления ими сертификата об отсутствии у них ВИЧ-инфекции, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство не предусматривает возможности продления российских виз для проживания на территории Волгоградской области. В федеральном законодательстве отсутствует такое понятие, как проживание на территории "суммарным сроком более трех месяцев". В норме Закона Волгоградской области, кроме того, отсутствует указание на возможность применения иного порядка выдачи виз в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обоснованными являются ссылки прокурора области на то, что субъектам Российской Федерации федеральным законодательством право самостоятельного регулирования вопросов въезда и пребывания на их территориях иностранных граждан и лиц без гражданства не предоставлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией РФ, международными договорами и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона области N 405-ОД "...администрации предприятий, учреждений и организаций, привлекающие на длительное время иностранную рабочую силу, обязаны требовать медицинский документ об отсутствии ВИЧ-инфекции у лиц, возвращающихся из стран постоянного местожительства после отпуска или выезда по другим причинам на срок более одного месяца".

По мнению судебной коллегии, доводы прокурора области о противоречии указанной нормы областного закона федеральному законодательству, предполагающему однократное предъявление сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции при оформлении российской визы на срок более 3 месяцев, являются несостоятельными, поскольку п. 3 ст. 5 Закона области N 405-ОД не регулируются вопросы выдачи и продления российских виз, администрации предприятий, учреждений и организаций такими правами не наделяются.

Вместе с тем судебная коллегия находит оспариваемую норму противоречащей статье 9 Федерального закона N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации...".

В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Федерального закона "работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, проходят обязательное медицинское освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции при проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров".

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что "...Правила, в соответствии с которыми осуществляется обязательное медицинское освидетельствование лиц в целях охраны здоровья населения и предупреждения распространения ВИЧ-инфекции, устанавливаются Правительством Российской Федерации и пересматриваются им не реже одного раза в пять лет".

Поскольку п. 3 ст. 5 Закона области N 405-ОД не содержит в себе ссылок на Перечень профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, работники которых обязаны проходить освидетельствование на предмет выявления у них ВИЧ-инфекции, и Правила обязательного медицинского освидетельствования, утверждаемые Правительством РФ, каких-либо дополнительных требований федеральным законодательством к иностранной рабочей силе и администрациям предприятий и т.д. в отношении представления и истребования медицинских документов, свидетельствующих об отсутствии у работника ВИЧ-инфекции, не предъявлено, указанная норма областного Закона должна быть признана противоречащей федеральному законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

решила:

 

Заявление прокурора Волгоградской области удовлетворить частично. Пункты 2 и 3 статьи 5 Закона Волгоградской области от 26.05.2000 N 405-ОД "О предупреждении распространения в Волгоградской области заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению. В остальной части требований прокурора Волгоградской области о признании пункта 1 статьи 5 Закона Волгоградской области от 26.05.2000 N 405-ОД противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд.

 

Судья

И.Г.КУБАСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь