Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 сентября 2007 г. Дело N 33-6295/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                      Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2007 года гражданское дело по заявлению Индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства Н. об оспаривании решения третейского суда от 9 марта 2007 года по иску С. к Индивидуальному крестьянскому (фермерскому) хозяйству Н. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения по частной жалобе Индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства Н. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения С., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство Н. обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда от 9 марта 2007 года по иску С. к Индивидуальному крестьянскому (фермерскому) хозяйству Н. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, указав в обоснование заявления, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, нарушает основополагающие принципы гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, производство по делу должно быть прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2007 года производство по делу по заявлению Индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства Н. об оспаривании решения третейского суда прекращено.

В частной жалобе Индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку третейским соглашением между сторонами установлено, что решение третейского суда окончательно и не подлежит обжалованию. На основании этого суд сделал вывод о том, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, закон связывает невозможность обжалования решения третейского суда с прямым указанием на это обстоятельство в третейском соглашении.

Как видно из материалов дела, между С. и Индивидуальным крестьянским (фермерским) хозяйством Н. было заключено третейское соглашение о передаче споров, вытекающих из договора поручения от 7 марта 2006 года N 07/06, в Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательства; соглашение заключено в виде третейской оговорки в договоре от 7 марта 2006 года N 07/06 (п. 6.3 указанного договора).

Согласно п. 6.3 договора от 7 марта 2006 года N 07/06 стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, включая условия его действительности, исполнения, расторжения и прекращения, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Уральской палате поддержки предпринимательства в соответствии с его регламентом и положением.

Правила третейского разбирательства в Третейском суде при Уральской палате поддержки предпринимательства определены на основе Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в Регламенте Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства.

При этом в силу п. 2 ст. 1 Регламента стороны спора могут договориться о применении других правил третейского разбирательства в отношении переданного ими на рассмотрение третейского суда спора.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Регламента, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в третейский суд правила третейского разбирательства в третейском суде рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно ст. 78 Регламента стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решение третейского суда окончательно и не подлежит обжалованию.

В силу ст. 84 Регламента в случае отмены решения суда компетентным судом по основаниям, предусмотренным законом, истец не лишается права повторно обратиться в третейский суд с исковым заявлением о том же предмете и к тому же лицу в общем порядке.

Из толкования положений Регламента Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства с учетом требований ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что по общему правилу при наличии соответствующей оговорки в третейском соглашении решение третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства является окончательным и обжалованию не подлежит, однако стороны вправе договориться об ином, не указав в третейском соглашении, что решение третейского суда является окончательным. В этом случае решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной в установленном законом порядке, что не препятствует в последующем сторонам вновь обратиться в третейский суд.

Как видно из материалов дела, третейским соглашением, заключенным между С. и Индивидуальным крестьянским (фермерским) хозяйством Н., не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, в связи с чем препятствия для его оспаривания в порядке, установленном главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Регламент Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства положений, препятствующих такому обжалованию, не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, в качестве основания для прекращения производства по делу суд указал на то, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда. Между тем решение третейского суда вынесено по иску С. к Индивидуальному крестьянскому (фермерскому) хозяйству Н. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, а предметом настоящего разбирательства является проверка соответствия закону решения третейского суда, а не гражданско-правовой спор между С. и Индивидуальным крестьянским (фермерским) хозяйством Н.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2007 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь