Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. по делу N 33-6404/2007

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                          Суханкина А.Н.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2007 кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2007 по гражданскому делу о восстановлении срока для принятия наследства по иску Б., Т. к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского".

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения третьего лица Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском к ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью 08.04.2006 И., 1967 года рождения. В обоснование иска указали, что пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что И. приходился ей супругом и отцом Т. И. был объявлен умершим по решению суда от 28.03.2006. Приблизительно через месяц после вынесения решения суда третье лицо - Х. (тетя И.) выслала ей копию решения суда и незаверенные копии правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Наследством является 1/3 доля в праве собственности на квартиру, собственником оставшихся 2/3 долей является Х., все документы на квартиру находятся у нее. С имеющимися у нее документами она (Б.) обратилась к нотариусу Агеенко В.П., однако заявление о принятии наследства у нее не приняли, пояснив, что необходимо представить в числе прочих документов подлинники правоустанавливающих документов на квартиру. Она неоднократно обращалась к Х. с просьбами представить ей документы для обращения к нотариусу, но ей было отказано: Х. говорила, что уже выслала все необходимые для оформления наследства документы. Она обращалась в БТИ и прокуратуру по месту жительства Х., но получить документы так и не смогла.

Истец - Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. В предварительном судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Б.

Третье лицо - Х. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснила, что она является тетей объявленного умершим И. Его супруга Б. и дочь Т. его не искали, с момента его смерти за долю квартиры, на которую претендуют, не платили. Подлинники правоустанавливающих документов на наследственное имущество действительно находятся у нее. В сентябре 2006 года истцы просили у нее документы, она предложила им приехать и заверить у нотариуса копии документов, но они отказались. Полагала, что срок для принятия наследства пропущен ими без уважительной причины.

Представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области и Территориального управления Федерального казначейства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

исковые требования Б., Т. к ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" удовлетворить. Восстановить Б., Т. срок для принятия наследства, открывшегося со смертью 08.04.2006 И., 1967 года рождения. Признать Б., Т. принявшими наследство, открывшееся со смертью И.

С таким решением ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не согласился. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указал на неправильное применением судом норм материального права.

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно требованиям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, решением Чебаркульского городского суда от 28.03.2006 И. объявлен умершим.

Лицами, имеющими право наследовать после смерти И. в порядке первой очереди, являются согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруга и дочь наследодателя - истцы Б. и Т.

На момент смерти И. принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру).

Согласно справке нотариуса наследственное дело после смерти И. не заводилось, в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследники наследство не приняли.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истцы пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с отсутствием у них правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

Вместе с тем данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия находит преждевременным и не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для принятия наследства достаточно обратиться с заявлением о его принятии, при этом предоставление вместе с заявлением правоустанавливающих документов на открывшееся наследство не требуется.

Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежало выяснить, имели ли место препятствия для истцов при подаче заявления о принятии наследства со стороны нотариуса, в том числе по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов, в чем выражались эти препятствия.

Указанные обстоятельства судом выяснены не были, хотя они могли быть выяснены, в частности, путем опроса нотариуса, а также иных лиц, которые могли бы указать на наличие таких препятствий.

Более того, как видно из пояснений истцов, третье лицо по делу - Х., собственник другой доли в праве собственности квартиры, являющейся предметом наследства, также может быть призвана к принятию наследства, открывшегося со смертью И., поскольку приходилась родственницей умершего.

Из пояснений Х., данных в суде кассационной инстанции, следует, что она осуществляет содержание наследства, открывшегося со смертью И., полагает себя принявшей наследство, открывшееся со смертью И.

Учитывая изложенное, Х. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что также не было выполнено судом.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным признано быть не может. Принимая во внимание невозможность исправления выявленных нарушений в рамках кассационного судопроизводства, обжалуемое судебное решение необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

СУХАНКИН А.Н.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь