Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 сентября 2007 г. Дело N 33-6628/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Сидоркина С.В.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 06.09.2007 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" к П. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.05.2007, которым постановлено:

взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" в возмещение материального ущерба 83478 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 57 копеек, а всего взыскать 85748 рублей 01 копейку. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" к П. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца С., ответчика П., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" обратилось в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" заключило договор страхования средств наземного транспорта с А. по поводу страхования автомобиля марки "Лексус IS-250". Выгодоприобретателем по договору и собственником автомобиля является Т. 28.07.2006 около 13:05 у дома N 19 по ул. Красноуфимской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) с участием автомобиля марки "Лексус IS-250", управляемого водителем А., и автомобиля марки ВАЗ-21099, управляемого водителем П.

Истец полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является П., который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Лексус IS-250", двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение. Тем самым ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус IS-250" были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "КонЭкс" N 596/4-06, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203478 рублей 44 копейки. Однако фактические затраты на восстановление автомобиля составили 235131 рубль 00 копеек. В соответствии с условиями договора страхования Уральский филиал общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - "Горстрах") выплатил страховое возмещение в размере 235131 рубль 00 копеек в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - Т.

Уральский филиал общества с ограниченной ответственностью "Горстрах" обратился в открытое акционерное общество "Страховая группа "СОГАЗ", где у П. была застрахована гражданская ответственность, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Открытое акционерное общество "Страховая группа "СОГАЗ" произвело выплату в размере 120000 рублей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, истец считает, что обязательство открытого акционерного общества "Страховая группа "СОГАЗ" перед Уральским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Горстрах" о возмещении ущерба выполнено не в полном объеме. Сумма невозмещенных убытков, которую понес истец в связи с данным страховым случаем, составила 115131 рубль 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика П. в пользу Уральского филиала общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" сумму расходов в размере 115131 рубль 00 копеек, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2751 рубль 31 копейки.

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик П. иск не признал, указав, что все изложенные в исковом заявлении обстоятельства соответствуют действительности, факт ДТП с его участием он не отрицает.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, П. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он, двигаясь на автомашине ВАЗ-21099, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Лексус IS-250", управляемому А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение. Согласно свидетельству о госрегистрации, автомобиль ВАЗ-21099 зарегистрирован за П. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность П. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ВАЗ-21099 была застрахована ОАО "Страховая группа "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю "Лексус IS-250", принадлежащему А., был причинен ущерб на сумму 235131 рубль, что подтверждается заказом-нарядом ООО "Сервис-97" от 02.10.2006 N 000406, счетом от 26.10.2006 и товарным чеком на приобретение запасных частей от 30.10.2006 N 0286.

Указанная сумма была выплачена Уральским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" выгодоприобретателю по договору страхования средств наземного транспорта от 19.05.2006 Т.

Вместе с тем, определяя размер суммы, оставшейся невыплаченной страховой компанией, суд исходил из того, что, согласно заключению экспертизы ООО "КонЭкс" от 11.12.2006 N 596/4-06 о стоимости восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "Лексус IS-250" - 203478 рублей 44 копейки, то есть за вычетом выплаченной суммы 120000 рублей подлежала взысканию сумма 83478 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд должен был исходить не из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной по заключению эксперта, и суммой выплаченного страхового возмещения, а из разницы реально понесенных расходов на восстановление автомобиля и выплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 115131 рубль. При этом, учитывая износ деталей - 0,78% от их первоначальной стоимости, к взысканию следовало определить 113971 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

изменить решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.05.2007 и взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" 113971 рубль 13 копеек.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

СИДОРКИН С.В.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь