Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N 22-9137/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Назаровой М.Н.,

    судей                                         Коневцовой Е.А.,

                                                      Гайсина Р.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2007 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бовыкина С.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года, которым

М., 1974 года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации Мартынов оправдан в связи с недоказанностью;

Л., 1966 года рождения, по п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан ввиду отсутствия события преступления.

М. содержится под стажей.

Заслушав доклад судьи Коневцовой Е.А., выступление адвоката Буслаева Ю.А., Л., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда М. признан виновным в том, что 20 декабря 2005 года в целях дальнейшего сбыта приобрел у не установленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве 7 бочек емкостью по 200 литров каждая, погрузил бочки в свой автомобиль и перевозил, но был задержан сотрудниками милиции.

М. оправдан по предъявленному органами предварительного расследования обвинению в организации сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Л. оправдан по обвинению в перевозке 20 декабря 2005 года спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании М. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бовыкин С.В. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме как в части осуждения М., так и в части оправдания М. и Л. и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суд переквалифицировал действия М. с п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованно, без учета показаний свидетелей Р., Д., К., Ж., полученных в ходе предварительного следствия, и не дал оценки этим показаниям в приговоре. Как полагает прокурор, суд нарушил требования ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия преюдиции. Ссылается на допущенные судом нарушения требований ст. ст. 305, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на представление адвокат Буслаев Ю.А. в интересах Л., адвокат Преображенский А.Д. в интересах М., Л. просят об оставлении представления без удовлетворения, поскольку полагают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Обсудив доводы представления и возражения на него, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания, мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Признавая М. виновным в перевозке спиртосодержащей жидкости в целях сбыта и оправдывая его по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Л. по п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оставил без оценки и не привел в приговоре:

- показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых видно, что М. один раз в неделю привозил спирт в бочках к себе домой, откуда реализовывал его с помощью других лиц;

- показания свидетеля Ж., обоснованно исследованные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых видно, что М. на своем автомобиле привозил спиртосодержащую жидкость в свой дом, откуда С. и Р. реализовывали ее всем желающим,

- показания свидетеля Д., обоснованно исследованные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых видно, что он перевозил спирт для Л.,

- показания свидетеля К., обоснованно исследованные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что ее брат С. работал у М., со слов брата ей стало известно о фактах торговли М. спиртосодержащей жидкостью.

Противоречия в показаниях данных лиц не устранены.

В нарушение требований ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия преюдиции, судом положены в основу приговора показания свидетеля Г., несмотря на то, что они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда от 13 июля 2006 года, постановленным в отношении Г. Согласно этому приговору, Г. признана виновной в хранении с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретенной ею в доме, где проживает М.

В нарушение требований ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оправдательного приговора в отношении М. и Л. судом в приговоре не изложено обвинение, по которому они оправданы.

По ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации М. оправдан в связи с недоказанностью, то есть по основанию, не предусмотренному законом.

В приговоре содержатся взаимоисключающие выводы: Л. оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, в то же время описание данного события содержится в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, вынесенного судом в отношении М.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года в отношении М., Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения М. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

 

Судьи

КОНЕВЦОВА Е.А.

ГАЙСИН Р.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь