Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N 44-г-1425

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю о признании решения налогового органа незаконным по надзорной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю,

 

установил:

 

Р. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю о признании решения налогового органа недействительным, возложении на налоговый орган обязанности вернуть суммы уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4 630 рублей, налоговых санкций в размере 926 рублей, расходов на оплату услуг банка в размере 166 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что в 2005 г. она продала 2 117 акций ОАО "Камкабель", от продажи получила доход. При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. ею заявлен имущественный налоговый вычет на сумму полученного дохода. Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю от 18 июля 2006 г. N 516 Р. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц, доначислен налог в сумме 4 630 рублей, начислены налоговые санкции в сумме 926 рублей. В предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом Р. отказано по тем основаниям, что она не подтвердила возмездный характер приобретения акций. Р. полагает, что решение налогового органа незаконно, поскольку документы, подтверждающие возмездность приобретения акций, на момент подачи декларации у нее отсутствовали, а то обстоятельство, что данный факт может быть подтвержден справкой регистратора, ей не было разъяснено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2007 г. исковые требования Р. удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю от 18 июля 2006 г. N 516 о привлечении Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ признано незаконным.

Р. возвращены: уплаченный в доход бюджета налог в размере 4 630 рублей, налоговые санкции в размере 926 рублей, расходы на оплату услуг банка в размере 166 рублей 68 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении Р. имущественного налогового вычета в сумме 22 768 рублей 50 копеек, доначислении налога в сумме 2 959 рублей 91 копейки, налоговых санкций в сумме 591 рубля 98 копеек.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что судом неправильно применены положения абзаца 23 п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ). Согласно указанной норме при продаже (реализации) до 1 января 2007 г. ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, между тем 1 059 акций из проданных Р. 2 117 акций находились в ее собственности менее трех лет, в связи с чем вывод суда о наличии у Р. права на имущественный налоговый вычет на сумму дохода, полученного от продажи указанных акций, не основан на положениях ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.

Президиум Пермского краевого суда находит надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю обоснованной, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2007 г. подлежащим отмене в части возврата Р. уплаченного в бюджет налога в размере 2 959, 91 рублей, расходов на оплату услуг банка в размере 166 рублей 68 копеек в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. Р. получен доход от реализации 2 117 акций ОАО "Камкабель". При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. на сумму полученного от реализации акций дохода Р. заявлен имущественный налоговый вычет.

Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю от 18 июля 2006 г. N 516 Р. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц, доначислен налог в сумме 4 630 рублей, начислены налоговые санкции в сумме 926 рублей.

Отказывая Р. в предоставлении имущественного налогового вычета, налоговый орган исходил из того, что Р. не предоставлены документы, подтверждающие возмездность приобретения акций, что в соответствии с требованиями ст. 214.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения налогового органа) является обязательным условием предоставления имущественного налогового вычета.

Федеральным законом от 30.12.2006 N 268-ФЗ в п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ введен абзац 22, согласно которому при продаже (реализации) до 1 января 2007 г. ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ" от 30.12.2006 N 268-ФЗ положения абзаца 22 п. 3 ст. 214.1 ч. 2 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г.

Удовлетворяя требования Р. в полном объеме, суд исходил из указанных положений закона и сделал вывод о том, что поскольку Р. акции реализованы до 01 января 2007 г., она имеет право на имущественный налоговый вычет.

При этом судом не учтено, что согласно справке ОАО "Камкабель" от 20 сентября 2006 г., 1059 акций приобретены Р. 12 октября 2004 г. Соответственно на момент продажи - 21 марта 2005 г. - это количество акций находилось в собственности Р. менее трех лет, в связи с чем вывод суда о праве Р. на имущественный налоговый вычет со ссылкой на абзац 22 п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ) в указанной части необоснован.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом в решении не указано, каким нормативно-правовым актом суд руководствовался при удовлетворении требований Р. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг банка в сумме 166 рублей 68 копеек.

При таких нарушениях решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму, полученную от продажи 1 059 акций в размере 22 768 рублей 50 копеек, в части взыскания в пользу Р. расходов на оплату услуг банка в сумме 166 рублей 68 копеек.

Допущенные судом нарушения закона привели к неполному и неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в силу чего президиум не имеет возможности разрешить спорный вопрос и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку справке ОАО "Камкабель", установить с учетом требований законодательства имеет ли Р. право на имущественный налоговый вычет на сумму, полученную от продажи акций ОАО "Камкабель" в количестве 1 059 штук, подлежит ли взысканию в пользу Р. сумма расходов на оплату услуг банка, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы надзорной жалобы о наличии вины Р. в совершении налогового правонарушения основаниями к отмене решения не являются.

На основании положений п. 3 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушении.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ" указано, что в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд РФ в определении N 201-О от 18.06.2004 г., в Постановлении N 9-П от 14 июля 2005 г. указал, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как следует из приведенных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении N 201-О от 18.06.2004 г., Постановлении N 9-П от 14 июля 2005 г., при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ необходимо исходить из того, что неполной уплатой налога является возникновение задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате его противоправных действий.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии вины Р. в совершении налогового правонарушения являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2007 г. в части возврата Р. уплаченного в бюджет налога в размере 2 959,91 рублей, расходов на оплату услуг банка в размере 166 рублей 68 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь