Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бурмагин С.В. Дело N 22-1648
Докладчик Ротькин В.Ф. 19 сентября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Преблагина Г.Е., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Брилиной В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 сентября 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных Ф., Ш., С., адвокатов Клейменовой М.А., Федоращук М.Ю., протесту заместителя прокурора г. Северодвинска на приговор Северодвинского городского суда от 26 мая 2000 года, по которому осуждены:

Ф., <...>, не судим,

Ш., <...>, не судим;

С., <...>, не судим:

- по пунктам "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима каждый.

Срок наказания исчислен Ф. и Ш. с 10 января, С. - с 18 января 2000 года.

Взысканы с осужденных в пользу потерпевшего Б. компенсация морального вреда в сумме 15 тысяч рублей и возмещение материального ущерба в сумме 160 рублей, а также в пользу Северодвинской городской больницы N 2 расходы на лечение потерпевшего в сумме 1814 руб. 13 коп.

Они же оправданы по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., мнения осужденных Ф. и С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Брилиной В.Г., поддержавшей доводы протеста и полагавшей об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф., Ш. и С. признаны виновными в разбойном нападении по сговору между собой и с применением предметов, используемых в качестве оружия, 8 января 2000 года в квартире <...> дома <...> по <...> в г. Северодвинске на Б. с завладением деньгами потерпевшего в сумме 7400 рублей, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Ф. с приговором не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Приводит доводы о том, что он молод, впервые совершил преступление, способствовал его раскрытию и возмещению ущерба, в содеянном раскаялся, является сиротой и оказывает помощь несовершеннолетней сестре, в связи с чем преступление совершил вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, страдает хроническими болезнями, которые обострились в период нахождения под стражей, учится заочно в высшем учебном заведении, потерпевший не настаивал на суровом наказании.

Полагая, что указанная совокупность обстоятельств может быть признана исключительной, просит применить ст. 64 УК РФ.

Осужденный Ш. считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

Приводит доводы о том, что полностью признал вину в объеме, установленном в судебном заседании, в силу молодого возраста не в полной мере сознавал общественную опасность преступления, его роль в совершении которого незначительна, способствовал его раскрытию и возмещению ущерба, в содеянном раскаялся, является инвалидом третьей группы.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ.

Адвокат Федоращук М.Ю. в защиту интересов Ш. с приговором не согласна.

Приводит доводы о том, что умыслом Ш. не охватывалось применение другими соучастниками дубинок, пытался ударить потерпевшего прутом только в целях обороны, когда увидел у того пистолет, принятый им за боевой, вывод потерпевшего о переломе пальца руки от действий Ш. основан только на предположениях, поэтому действия Ш. подлежат разграничению и переквалификации.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ш. на ч. 1 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и избрать наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный С. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводит доводы о том, что впервые совершил преступление в молодом возрасте, чистосердечно признался в содеянном, чем способствовал установлению истины, согласен возместить причиненный вред, потерпевший не настаивал на суровом наказании, он активно занимался в школе и обучается в высшем учебном заведении, во время совершения преступления сам получил удар ножом в сердце, отчего испытывает постоянные боли.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ.

Адвокат Клейменова М.А. в защиту интересов С., не оспаривая в принципе правильность его осуждения, полагает назначенное ему наказание слишком суровым.

Приводит доводы о том, что С., получив условный сигнал от Ш., лишь дважды ударил Б. металлическим прутом по голове и более ударов не наносил, замахнулся прутом для устрашения потерпевшего, взявшего нож, а после получения удара ножом в грудь вскоре потерял сознание.

Указывает также, что суд недостаточно учел данные о личности С., который воспитывался одной матерью, добросовестно относился к учебе в школе, занимался музыкой, доброжелателен, кроме того, суд указал об инвалидности С., но не учел получения им тяжкого вреда здоровью во время совершения преступления.

Полагая, что эти обстоятельства могут быть признаны смягчающими и уменьшающими степень общественной опасности деяния, просит приговор изменить и применить ст. 64 УК РФ.

В кассационном протесте заместитель прокурора г. Северодвинска ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей вследствие неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного осужденным наказания.

Ссылаясь на соответствующие постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР, приводит доводы о том, что суд неверно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку умысел на разбойное нападение возник у них за несколько дней до вхождения в жилище Б., тогда же они сговорились и распределили роли, предложение о продаже радиодеталей являлось обманом потерпевшего с целью устранения препятствий для проникновения, поскольку иным способом проникнуть в квартиру Б. было невозможно, а уменьшив объем обвинения, суд назначил необоснованно мягкое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и протесте, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о виновности осужденных во вмененном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Так, осужденные не отрицали наличия сговора на завладение имуществом Б., для чего под видом продавцов радиодеталей заранее посетили и осмотрели квартиру потерпевшего, приготовили маски, металлические предметы.

Осужденный Ф. показал, что согласно распределенным ролям он должен был отвлечь Б., показывая ему радиодетали, Ш. в это время - осмотреть квартиру на наличие других лиц, а С. - нанести удары металлическим прутом потерпевшему и оглушить того, что они и проделали, но Б. оказал сопротивление, ударил ножом С., хотел выстрелить из газового пистолета, который он и Ш. у потерпевшего забрали, после чего он выстрелил из пистолета и они убежали, при этом забрали деньги в сумме 7 тысяч рублей, которые по указанию Б. он и Ш. нашли в шкафу и передали С., а 1 тысячу рублей оставили у потерпевшего.

На предварительном следствии Ш. и С. дали аналогичные показания, которые суд обоснованно принял за основу, правильно отвергнув их версию в судебном заседании об отсутствии умысла на разбой и распределения ролей.

Потерпевший Б. показал, что Ф. ранее продавал ему радиодетали, для этого приходил со С. 6 января, поэтому 8 января он впустил в квартиру осужденных, а при осмотре радиодеталей С. нанес ему сильный удар по голове, отчего у него образовалась рана. Когда осужденные завладели деньгами в сумме 8 тысяч рублей, они требований не прекратили, С. продолжал замахиваться и наносить удары прутом, поэтому он применил нож, затем достал газовый пистолет, который Ф. и Ш. забрали, избив его при этом, у Ш. он выхватил металлический прут, который выбросил на улицу, но впоследствии подобрал.

При предъявлении для опознания Б. опознал Ф.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в жилище Б. имелись следы крови, в мусорном ведре находился газовый пистолет, изъят след пальца руки.

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки оставлен Ш.

При выемках у Ш. изъяты деньги в сумме 7240 рублей, которые возвращены потерпевшему, у Б. изъят металлический прут.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Б. имелись телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, у С. - расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем добытым доказательствам, суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб осужденных Ф. и Ш., адвоката Федоращук об отсутствии предварительного сговора с распределением ролей и умысла на разбойное нападение.

Что касается доводов протеста, то из показаний потерпевшего видно, что ранее он приобретал радиодетали у Ф., с этой целью добровольно впустил в квартиру осужденных, причем Ф. первоначально стал демонстрировать потерпевшему радиодетали и лишь после этого осужденные совершили нападение на Б., кроме того, при наличии квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключение судом признака незаконного проникновения в жилище не повлекло существенного уменьшения объема обвинения и назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам протеста.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб о суровости наказания, при назначении которого суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными впервые, роль каждого в его совершении, данные о личности виновных, характеризующихся положительно, их возраст, состояние здоровья, все иные обстоятельства дела, т.е. фактически учел получение С. тяжкого вреда здоровью во время действий по завладению имуществом Б., и избрал каждому из осужденных соразмерное содеянному, справедливое и соответствующее требованиям закона наказание, являющееся минимальным по санкции закона, правильно указав в приговоре о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, на основании материального закона судом разрешены вопросы о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и стоимости лечения потерпевшего в стационаре лечебного учреждения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, смягчения осужденным наказания.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2000 года в отношении Ф., Ш., С. оставить без изменения, кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь