Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N 44-г-1474

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску администрации Чернушинского муниципального района к Б.М. о выселении ее и членов ее семьи из жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.М. к администрации Чернушинского муниципального района о признании договора найма жилого помещения от 23.07.2004 г. договором социального найма и возложении на администрацию района обязанности заключить договор социального найма, по надзорному представлению прокурора Пермского края в интересах Б.М. и несовершеннолетних детей Б.Л., 1991 года рождения, и Б.А., 1994 года рождения,

 

установил:

 

администрация Чернушинского муниципального района Пермского края обратилась с иском к Б.М. о выселении ее и членов ее семьи - несовершеннолетних дочерей Б.Л., 1991 года рождения и Б.А. 1994 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Ж., 47-2.

В исковом заявлении указано, что данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, по договору найма от 08.07.2005 г. было предоставлено Б.М. во временное пользование на состав семьи из трех человек до 30.09.2005 г. Срок действия договора истек, ответчица с детьми жилое помещение не освобождает, на предупреждения не реагирует. Просит признать Б.М. и членов ее семьи не приобретшими права пользования жилым помещением и выселить.

Б.М. предъявила встречный иск о признании ее и ее детей приобретшими право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, признании договора жилищного найма от 23.07.2004 г. бессрочным.

Требования мотивировала тем, что вселилась в квартиру по договоренности с прежним нанимателем П. После его смерти с разрешения главы администрации муниципального образования 23.07.2004 года заключила с МУП "Служба заказчика" договор найма жилого помещения сроком до 31.12.2004 года, договор в дальнейшем перезаключался несколько раз, последний раз 08.07.2005 года на срок до 30.09.2005 года. Впоследствии ей было отказано в продлении либо в заключение договора на новый срок.

Решением Чернушинского районного суда Пермской области от 26.12.2006 г. Б.М. выселена из квартиры N 2 по ул. Ж. в г. Чернушке Пермского края со всеми проживающими с ней членами семьи, без предоставления другого жилого помещения. Б.М. отказано в иске к администрации Чернушинского муниципального района о признании договора найма жилого помещения от 23.07.2004 года договором социального найма и возложении на администрацию Чернушинского муниципального района обязанности заключения с Б.М. договора социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2007 г. решение Чернушинского районного суда Пермской области от 26.12.2006 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б.М. и кассационном представлении прокурора Чернушинского района Пермского края, оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.М. и кассационное представление прокурора Чернушинского района Пермского края - без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурора Пермского края, поступившем в Пермский краевой суд 23.05.2007 года, прокурор края ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с необоснованным выселением из спорного жилого помещения Б.М. и членов ее семьи - несовершеннолетних дочерей Б.Л., и Б.А., чем нарушено их право на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в нарушение положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя Б.Л. 1991 года рождения, а суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение Чернушинского районного суда Пермской области от 26 декабря 2006 года подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что после принятия в производство дела по иску администрации Чернушинского муниципального района к Б.М. и членам ее семьи о выселении их из жилого помещения по ул. Ж., 47-2 г. Чернушка, и установления того, что к членам семьи Б.М. относятся 2 несовершеннолетних детей - Б.А., 7.01.1994 года рождения, и Б.Л., 4.11.1991 года рождения, определением судьи от 6.07.2006 года к участию в деле для защиты прав несовершеннолетних в качестве третьего лица привлечен Комитет по защите прав несовершеннолетних лиц.

Однако, в нарушение требований приведенного закона, несовершеннолетняя Б.Л., достигшая на момент рассмотрения дела 14-летнего возраста, к участию в деле судом привлечена не была. Суд разрешил вопрос о ее жилищных правах, не вызывая в судебное заседание, в ее отсутствие. В результате указанного нарушения Б.Л. была лишена права быть выслушанной, права представлять свои возражения и допустимые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

Вопрос об отмене определения судебной коллегии не ставится, поскольку судебная коллегия проверяла законность решения суда только в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, о чем указано в тексте определения судебной коллегии.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дело разрешить с учетом требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Чернушинского районного суда Пермской области от 26.12.2006 г. по делу по иску администрации Чернушинского муниципального района к Б.М. о выселении ее и членов ее семьи из жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещение, по встречному иску Б.М. к администрации Чернушинского муниципального района о признании договора найма жилого помещения от 23.07.2004 г. договором социального найма и о возложении на администрацию района обязанности заключить договор социального найма, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь