Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 19 сентября 2000 года Дело N 33-3776/2000

 

 

ООО "Сокол и К" обратилось с иском к С. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 01.10.1997 года С. был утвержден в должности директора на общем собрании общества, исполнял свои обязанности до 16.12.1998 года. В ходе документальной проверки расчетов с Пенсионным фондом было выявлено сокрытие заработной платы в 1997 году, апреле 1998 года, в связи с чем был начислен штраф в размере 3384 рубля. Штраф перечислен в бюджет платежными поручениями N N 80, 81 от 30.04.1999 года. Убытки причинены по вине С., так как, подписывая ведомости по начислению заработной платы, он не мог не знать о фактах сокрытия оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать убытки с применением банковского процента, но уменьшил сумму иска на 438 рублей 90 копеек, ввиду отсутствия доказательств по перечислению этой сумму в бюджет.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Удовлетворяя требования ООО "Сокол и К", районный суд пришел к выводу о наличии вины С. в неправомерном завышении издержек обращения и занижении налога на прибыль. В обоснование данного вывода суд сослался на подписание ответчиком расчетно - платежных ведомостей по заработной плате, не соответствующих кассовым документам, и даче указаний главному бухгалтеру об оплате телефонных переговоров с его домашнего телефона.

Судебная коллегия считает преждевременным вывод суда.

Как видно из вышеизложенной нормы, для наступления ответственности исполнительного органа юридического лица, недостаточно факта причинения убытков. Должно иметь место нарушение принципа добросовестности и разумности в действиях исполнительного органа.

Наличие нарушения названного принципа судом не установлено, поскольку на это обстоятельство не указывают показания допрошенных судом свидетелей; и без исследования вопроса о порядке подписания финансовых документов не является доказательством тому и подписание С. этих документов.

Бездоказательным является вывод суда о необоснованности оплаты телефонных переговоров с домашнего телефона С. и оплате командировочных расходов.

По данному факту не допрошен главный бухгалтер общества, хотя необходимость в этом имелась, и не опровергнуты доводы С. как по утверждению о несении указанных расходов в интересах общества и с согласия общества, так и по другим его возражениям.

Преждевременность вынесенного судом решения связана с невыполнением судом требований ст. 50 ГПК РСФСР.

Суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не включил в предмет доказывания основания требований истца и возражения ответчика, и фактически постановил решение на утверждениях истца о необходимости взыскания с ответчика убытков, без исследования вопроса об обстоятельствах, которые привели к убыткам.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить как утверждения истца по причинению убытков, так и доводы ответчика, предложить им представить дополнительные доказательства по нарушению ответчиком принципа разумности и добросовестности, и в зависимости от установленного, с соблюдением норм материального и процессуального права постановить решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 03 мая 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь