Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44у-252 20 сентября 2000 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверина М.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А.,

с участием и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М.,

по докладу судьи областного суда Преблагина Г.Е.

рассмотрел протест и.о. прокурора области на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.07.2000 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2000 г. по делу Г., Ф., З.

Президиум

 

установил:

 

Приговором Северодвинского городского суда от 18.07.2000 г. Г., родившийся <...>, не судимый;

Ф., родившийся <...>, не судимый;

З., родившийся <...>, не судимый,

оправданы по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР, ст. 159 ч. 2 пункты "а", "б", "в", ч. 3 п. "б", ст. 160 ч. 2 пункты "а", "б", "в", ч. 3 п. "б" УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2000 г. приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Г. - начальник отдела комплектации и оборудования, Ф. - заместитель начальника указанного отдела и З. - начальник отдела материально-технического снабжения ПО "Севмашпредприятие" обвинялись в том, что в 1996 г., выполняя управленческие функции на этом унитарном предприятии, в нарушение требований стандарта, положений и распоряжений, действующих на ПО СМП, используя свое служебное положение, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с корыстной целью в пользу третьих лиц, путем растраты, похитили имущество ПО СМП: 125 штамповок и 90 поковок из металла общим весом 747,6 т, стальной прокат марок АК-35 весом 502,5 т, ЛК-36 весом 118 т, умышленно продав металл по цене 680000 неденоминированных рублей за тонну, а также путем мошенничества стальной прокат марки ЛК-43,44 весом 559 т по цене 1 млн. неденоминированных рублей. То есть умышленно продали качественный металл по цене неликвидных изделий (металлолома) намного ниже рыночных цен (цен реализации) через АООТ "Ижорские заводы" для НТП "Матэк" и перепродажи за границу, причинив ПО СМП реальный ущерб в сумме 5860450679395 неденоминированных рублей (58604506 руб. после деноминации).

Не оспаривая обоснованности оправдания по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР, в протесте ставится вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии как незаконных, необоснованных и подлежащих отмене по тем основаниям, что суд и кассационная инстанция недостаточно проанализировали исследованные доказательства, дали неверную юридическую оценку действиям Г., Ф. и З.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Преблагина Г.Е., заключение и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, задолженность ПО СМП АООТ "Ижорские заводы" действительно имела место, что в протоколе не оспаривается. В связи с этим Г., Ф. и З. в рамках своих служебных полномочий и с ведома и разрешения руководства предприятия оформили договор на поставку металлолома и металлоотходов лома, легированных и нелегированных сталей путем взаимозачетов за имевшиеся долги ПО СМП перед АООТ "Ижорские заводы", а АООТ "Ижорские заводы", в свою очередь, гасило долги перед "Матэк".

То, что все поставки шли по учетным ценам на металл либо ценам выше учетных, и то, что по договору поставлялся металл, ранее предназначавшийся для военных заказов 90-х годов, который не мог быть использован для строительства других заказов, было известно бухгалтерии и финансовому отделу ПО СМП, производилось с ведома и разрешения заместителя генерального директора по производству ПО СМП О. и подтверждается показаниями свидетелей - главного бухгалтера К., начальника юридического отдела Ш., сотрудника 10-го отдела Я., конструктора Г., заместителя генерального директора по производству О., заместителя генерального директора по коммерческим вопросам М., заместителя генерального директора АООТ "Ижорские заводы" Г., директора НТП "Матэк" и его заместителя Г., начальника экономической группы в/ч 1059 ВП МО Г.

Согласно актам о результатах служебного расследования по факту реализации листового проката марки АК-35,36 шов, поковок и штамповок, стали марки Ак 43ш, Ак 44ш, проведенного комиссией ПО СМП, следует, что договор N 2703 и спецификации к нему были подписаны правомочными на то лицами и что отгрузка по данному договору металла на АООТ "Ижорские заводы" дала общий положительный результат. Общая сумма прибыли составила 1600677229 неденоминированных рублей. То, что договор на поставку металлолома и металлоотходов не был согласован со всеми службами и отделами объединения, а листовой прокат не был в надлежащем порядке признан неликвидами и в последующем мог быть использован путем переработки на других заказах, и то, что цена, за которую был продан металл, не соответствует стоимости при продаже его на сторону и что согласно заключению экспертов ущерб по ПО СМП от незаконно проданного металла, указанного в спецификации N 2, составил 3034775271 неденоминированных рублей, не свидетельствует об умысле подсудимых на совершение хищения в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Не свидетельствуют об этом и доводы протеста в той части, где указано о том, что с августа по сентябрь 1996 г. НТП "Матэк" продало фирме "Шабер ин Стокгольм" 1568 т в разделанном виде легированной стали с повышенным содержанием никеля, получив за это около 200000 долларов США.

Доказательств того, что подсудимые заключили договор о поставке металла с Ижорским заводом из каких-то личных корыстных побуждений, следствием не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, должностные лица АООТ "Ижорские заводы" и НТП "Матэк" органами предварительного следствия от уголовной ответственности освобождены за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях Г., Ф. и З. не усматривается корыстного мотива, а все нарушения и упущения, повлекшие причинение ущерба ПО СМП, связаны с исполнением ими ненадлежащим образом своих должностных обязанностей, соответствует материалам дела.

С доводами же протеста о том, что для вменения Г., Ф. и З. составов хищения в виде растраты и мошенничества корыстная цель не обязательно предполагает наличие корыстного мотива, т.е. желания получить личную выгоду, а предполагает саму возможность распорядиться имуществом как своим собственным, согласиться нельзя, так как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В действиях Г., Ф., З. усматриваются нарушения и упущения, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей, противоречащие интересам их предприятия и повлекшие причинение ущерба, однако от поддержания обвинения по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР в злоупотреблении властью и служебным положением, повлекшем тяжкие последствия, прокурор в процессе отказался и обоснованность оправдания подсудимых в этой части в протесте не оспаривается.

Все доказательства по делу судом исследованы полно и всесторонне, объективность выводов суда о недоказанности обвинения Г., Ф. и З. в совершении ими хищения чужого имущества путем растраты и мошенничества сомнения не вызывает.

Каких-либо оснований для удовлетворения протеста не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 августа 2000 года в отношении Г., Ф., З. оставить без изменения, а протест прокурора области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь