Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 года по делу N 33-1682

 

 

В июле 1988 года М.М.Н. была предоставлена трехкомнатная квартира N в доме N по Б. г. Воронежа на состав семьи из пяти человек, в том числе М.И.О. и ее дочери М.М., Ш.С.О. Ордер выдан 05.08.1988.

11.10.1988 все были прописаны в квартире.

М.М.Н. и Ш.С.О. обратились в суд с иском к М.И.О. и ее дочери М.М. о признании их не приобретшими право на жилое помещение по тем основаниям, что в спорную квартиру они не вселялись и не проживали; по договору дарения от 24.07.1987 М.М.Н. подарила М.И.О. 3/13 доли дома <...>, где ответчица проживает более 10 лет.

Л.В.А. предъявил иск о признании за ним права на жилое помещение в спорной квартире по тем основаниям, что постоянно проживает в квартире с 1997 на правах члена семьи М.М.Н., с которой зарегистрировал брак 24.01.1998.

М.И.О. обратилась с иском о вселении с дочерью в квартиру, указывая, что квартира предоставлена с учетом их, проживали они в квартире периодически, намерений оставить квартиру не имели; между нею и матерью (М.М.Н.) сложились неприязненные отношения.

Решением Коминтерновского районного суда от 06.06.2000 в исках М.М.Н., Ш.С.О. и Л.В.А. отказано, М.И.О. с дочерью вселена в квартиру.

В кассационной жалобе М.М.Н. и Ш.С.О. ставится вопрос об отмене решения как неправильного.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Включая М.И.О. с дочерью в ордер на спорную квартиру, М.М.Н. тем самым признавала за ней право на жилое помещение.

Последовавшая за этим в октябре 1988 года прописка в квартиру свидетельствует о том, что М.И.Щ. с дочерью приобрела право на жилое помещение.

Кроме того, по делу также установлено, что М.И.О. периодически проживала с дочерью в спорной квартире. Наличие у нее на праве собственности части жилого дома (жилой площадью 12,2 кв. м.) до получения спорной квартиры не является основанием для признания ее не приобретшей право на жилое помещение в квартире.

Более того, из объяснений сторон следует, что за год до обращения М.М.Н. и Ш.С.О. с иском они намеревались произвести обмен спорной квартиры, однако обмен не состоялся в связи с несогласием М.И.О. с предложенным вариантом.

Тем самым М.М.Н. и Ш.С.О. признавали за М.И.О. и ее дочерью право на жилое помещение.

Представленная суду почтовая корреспонденция на имя М.И.О. была адресована на спорную квартиру и там ею получалась.

Указание в документах медицинских и учебных заведений места жительства дочери М.И.О. дом по <...> правового значения для дела не имеет.

Другим доказательствам судом также дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что вселение в спорную квартиру Л.В.А. произведено без письменного согласия М.И.О. (ст. 5 ЖК РСФСР), то суд обоснованно отказал ему в иске о признании права на жилое помещение.

Исковые требования М.И.О. о вселении с дочерью в квартиру удовлетворены судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.М.Н. и Ш.С.О. и для отмены решения суда не усматривается.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь