Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 года по делу N 33-1717

 

 

З. являлась акционером АОЗТ "Янтарь" и работала в АОЗТ.

Решением Совета АОЗТ от 04.08.1994 она была исключена из членов акционеров за хищение плавленых сырков и сливочного масла.

05.01.1997 З. была уволена с работы по ст. 31 КЗоТ РФ.

З. обратилась в суд с иском о признании неправомерными действий по исключению ее из акционеров, о конфискации ее акций и о восстановлении ее в членах акционеров, указывая, что исключение противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах" от 24.11.1995.

Решением Коминтерновского районного суда от 14.02.2000 в удовлетворении заявленных З. требований отказано.

В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из Устава АО "Янтарь" от 09.08.1991, зарегистрированного 27 августа 1991 года (с учетом изменений и дополнений от 28.09.1993), работник - акционер, совершивший хищение имущества на сумму более 1/4 минимальной заработной платы, исключается из числа акционеров.

При этом, решение вопроса об исключении из числа акционеров отнесено к компетенции Совета общества, которое и принято 05.08.1994.

Доводы З. и ее представителя о том, что такое решение противоречит законодательству об акционерных обществах, нельзя признать обоснованными.

Положение "Об акционерных обществах", утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.12.1990 N 601 (с изменениями от 15.04.1992 N 255) и действовавшее до 01.01.1996, не предусматривало порядок исключения акционеров из членов акционеров общества.

В соответствии с ним акционерное общество должно действовать на основании учредительных документов, которым является Устав Общества.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208, на который ссылается З., действует с 01.01.1996 и обратной силы не имеет.

К тому же и этим законом указанный порядок не определен.

Факт совершения хищения материальных ценностей (1,8 кг сливочного масла и 40 сырков) на сумму 9485 руб. 40 коп. (при минимальном размере оплаты труда 20500 руб.) истицей не оспаривается и подтверждается материалами дела (журналом учета задержанных с похищенными материальными ценностями, объяснительной З., справкой о стоимости похищенного, показаниями свидетелей и т. д.).

Было ли окончательное хищение либо покушение на него, правового значения не имеет.

Принадлежавшие З. акции были проданы АО, что подтверждается договором от 07.08.1994, который не оспаривается, за 8816 тыс. руб.

Деньги перечислены З. и получены ею в августе - сентябре 1994 года, что ею не оспаривается.

Вопрос о восстановлении в членах акционеров З. не ставился.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал З. в удовлетворении иска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь