Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 года по делу N 33-1738

 

 

Приказами от 18.05.1998 и 25.05.1998 Ж. и З. уволены с работы в должности (соответственно) инженера и главного конструктора АООТ "Автогенмаш" по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ - в связи с ликвидацией предприятия.

Считая увольнение незаконным, Ж. и З. обратились в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда от 14.07.2000 исковые требования З. были удовлетворены, в иске Ж. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационных жалобах АООТ и Ж. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут по инициативе администрации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно сообщению регистрационной палаты, запись о ликвидации АООТ "Автогенмаш" регистрационной палатой г. Воронежа не производилась.

Признание арбитражным судом АООТ банкротом и принятие решения о ликвидации 19.06.1997, назначение конкурсного управляющего, сами по себе не свидетельствуют о фактической ликвидации АООТ.

В этой стадии конкурсный управляющий мог и обязан был предупредить работников об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, но не увольнять работников по этому основанию.

Кроме того, 14.10.1999 Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение, заключенное между АООТ и конкурсными кредиторами, в связи с чем решение о признании АООТ банкротом и о ликвидации исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов в связи с ликвидацией АООТ произведено незаконно.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ заявление по делам о восстановлении на работе подается в суд в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

З. обратился в суд в месячный срок со дня увольнения (17.06.1998), его требования судом удовлетворены.

Расчет подлежащих взысканию сумм за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы АООТ не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы Ж., поскольку месячный срок обращения в суд им пропущен без уважительных причин.

От получения копии приказа об увольнении Ж. отказался, что следует из акта от 18.05.1998 и показаний свидетелей М. и Ф.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении N 16 от 22.12.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", отказ работника от получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении приравнивается к выдаче этих документов и с этого времени начинается течение срока обращения в суд, установленный ст. 211 КЗоТ РФ.

Уважительных причин пропуска срока Ж. не представлено.

Его доводы о том, что об увольнении он узнал только 21.06.1998 опровергаются, кроме вышеназванных доказательств, обращением к ответчику 27.05.1998, где он ссылался на увольнение и предъявлял претензии лишь по поводу расчета.

Ссылка на то, что он обратился в суд в июле 1998 также не может повлечь отмену решения суда, поскольку из квитанции (в деле) не видно, кто и что направил в суд, к тому же отправлено 21.07.1998, т. е. более, чем через два месяца после отказа от получения приказа об увольнении.

С иском в суд Ж. обратился лишь 31.08.1998.

Пропуск срока без уважительных причин является основанием для отказа в иске.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь