Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 года по делу N 33-1772

 

 

Л.В.В. обратился в суд с иском к Л.В.И. о признании права на жилую площадь квартиры <...> и вселении, ссылаясь на то, что вселился в нее в качестве члена семьи нанимателя, длительное время там проживал.

Решением суда от 25.08.2000 в иске Л.В.В. было отказано.

В кассационной жалобе на решение суда Л.В.В. ставится вопрос о его отмене по мотиву необоснованности и неисследованности всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение суда не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, поскольку его мотивировочная часть и резолютивная носит противоречивый характер.

Как указано в решении, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР Л.В.В. приобрел право на спорную жилую площадь и это право не утратил после прекращения семейных отношений с ответчицей, однако в иске Л.В.В. отказал.

Все рассуждения суда и ссылка на то, что после перехода спорного жилья в собственность ответчицы истцу следовало заключить с ответчицей договор найма жилого помещения, что невозможно и что сама ответчица нуждается в этом жилье - в данном случае для заявленного Л.В.В. иска никакого правового значения не имеют. Эти доводы и выводы суда не являются определяющими при решении вопроса о признании права пользования жилым помещением, они бы при определенных условиях имели значение, если бы ставился вопрос о выселении Л.В.В. из принадлежащего на праве собственности жилья.

Обосновывая свои выводы об отказе Л.В.В. в иске, суд сослался и на то, что истец зарегистрирован по месту жительства - доме <...>, где по мнению суда за Л.В.В. сохраняется право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суду следовало выяснить у сторон, а не было ли при вселении Л.В.В. на спорную жилую площадь иного соглашения с Л.В.И. о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор суд не учел, что согласно требований Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, п. 13 - наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие самостоятельное право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом (например, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 135, 136 ЖК РСФСР). Однако, если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц против выселения, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение, либо не способен был понимать значение своих действий или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь