Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 26 сентября 2000 года Дело N 33-3763/2000

 

 

В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу частному охранному предприятию "Электра" г. Новосибирска о восстановлении на работе в качестве сотрудника контрольно - пропускной службы филиала на Барабинской ТЭЦ по тем основаниям, что без объяснения причин с ним не заключили новый контракт. Впоследствии он узнал, что контракт не заключен в связи с тем, что руководитель филиала выдал на него негативную характеристику, считает, что ему не были предоставлены необходимые условия для сдачи спортивных нормативов, получения лицензии. В связи с незаконным увольнением просит взыскать зарплату и возместить моральный вред в сумме 10000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен В.

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения по тем основаниям, что он лишился работы из-за неприязненных отношений с начальником филиала, его умышленно не допускали к занятиям для получения лицензии и сдачи спортивных нормативов. Он не знал о наличии выговора, не было его подписи, но суд принял выговор во внимание. Показания представителей ответчика не подтверждены доказательствами, они не соответствуют действительности, но суд несмотря на это отказал ему в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд руководствовался ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 29 КЗОТ РФ, считая, что трудовой договор (контракт) с истцом расторгнут правомерно, поскольку администрация ЗАО ЧОП "Электра" отказала в продлении срочного трудового договора (контракта).

Однако с данным выводом согласиться нельзя. В силу ст. 17 КЗОТ РФ трудовые договоры (контракты) заключаются: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет; 3) на время выполнения определенной работы. Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 22 декабря 1992 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10 и 15 января 1998 г. N 1), в силу ст. 17 КЗОТ РФ срочный трудовой договор (контракт) может быть заключен по соглашению сторон на определенный срок не более пяти лет, а также на время выполнения определенной работы. Заключение срочного трудового договора (контракта) допустимо только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 17 КЗОТ РФ). Если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения трудового договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗОТ РФ.

Как видно из материалов дела В. 13 августа 1998 года принят на должность сотрудника контрольно - пропускной службы в филиал на Барабинскую ТЭЦ с 08 августа 1998 г. с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 9 - выписка из приказа N 81-К ЗАО ЧОП "Электра"). 30 декабря 1998 года с В. заключен срочный трудовой договор (контракт) на один год (л.д. 19). В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, что обязывало суд исследовать законность прекращения трудового контракта, исходя из того, соответствовало ли заключение срочного договора ч. 2 ст. 17 КЗОТ РФ. Между тем данное требование закона суд не выполнил.

В. 13 августа 1998 года принят на работу на неопределенный срок с 08 августа с испытательным сроком на 2 месяца. Суд не установил, имелись ли те фактические обстоятельства, с которыми ст. 17 КЗОТ РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора (контракта) при наличии постоянной работы, которую выполнял истец с 08 августа 1998 года.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом не определены юридически значимые обстоятельства, связанные с рассмотрением иска, а ответчиком не представлены доказательства, с которыми закон связывает возможность заключения срочного трудового договора (контракта).

Выводы суда о том, что с В. приказом N 81-К от 13.08.98 г. заключен контракт на 1998 год, не соответствуют материалам дела. Ответчиком не приобщен контракт на 1998 год, в приказе не оговорено, что с истцом заключен срочный трудовой договор, поэтому нельзя признать, что первоначально с В. заключен срочный трудовой договор. Факты отсутствия лицензии; нарушения трудовой дисциплины, невыполнения нормативов по боевой и физической подготовке, как правильно указано судом, не имеют юридического значения для расторжения срочного трудового договора. Суд обязан был исследовать законность заключения срочного договора, обязать стороны представить доказательства, подтверждающие необходимость заключения срочного договора и с учетом законности заключения срочного трудового договора (контракта) проверить законность прекращения трудового договора (контракта).

Таким образом, суд неправильно применил материальный закон и существенно нарушил нормы процессуального права, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доказательствам, представленным сторонами. В частности установить обстоятельства, которые послужили основанием заключения срочного договора.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь