Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 26 сентября 2000 года Дело N 33-3774/2000

 

 

Т. обратился с иском к ООО "Агентство Недвижимости "Объект" о взыскании 130000 рублей, переданных на хранение, взыскании неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в сумме 97500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 16 августа 1999 года он заключил с ответчиком договор о купле - продаже 2/3 частного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно договору ответчик обязался в срок до 1 ноября 1999 года оформить сделку с выдачей всего пакета документов, то есть оформление договора у нотариуса и регистрация права собственности в учреждении юстиции. За оформление всей сделки он оплатил и отдал ответчику на хранение деньги в сумме 130000 рублей по расписке от 30 сентября 1999 года. Ответчик свои обязательства не выполнил, сделку не оформил, в то время как он для реализации указанного договора продал свою двухкомнатную квартиру по адресу: <...> и полученные от продажи деньги отдал ответчику.

Районный суд постановил указанное выше решение, которое обжалуется сторонами.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания 11798 рублей основного долга, в том числе 8798 рублей возврата и 3000 рублей услуг фирмы, и сумму процентов чужими денежными средствами, приходящимися на эту сумму, поскольку суд ошибочно установил, что вместо оговоренных в договоре 130000 рублей в распоряжении ООО АН "Объект" оказалось 146000 рублей.

В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, считая, что суд неправильно определил сумму, которой ответчик незаконно пользовался, в частности правила ст. 395 ГК РСФСР должны применяться не к сумме задатка (16000 рублей), а к сумме 130000 рублей, являющейся ценой задатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного определения юридически значимых обстоятельств и не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частично удовлетворяя исковые требования Т., районный суд посчитал установленным факт передачи Т. 146000 рублей (130000 рублей стоимость приобретаемой части дома и 16000 рублей - сумма задатка) ответчику, при этом не сослался на какие-либо доказательства в подтверждение сделанного вывода, в то время как необходимость в этом имелась, поскольку ответчик не признавал передачу этой суммы денег и данное обстоятельство нуждалось в доказывании.

В материалах дела имеется расписка Л., генерального директора ООО АН "Объект" о принятии на хранение 130000 рублей от Т. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии этой суммы от истца.

Какие-либо данные о передаче истцом 16000 рублей ответчику в материалах дела отсутствуют.

Не следует однозначный вывод о передаче истцом 16000 рублей ответчику и из договора от 16.08.99 года, подписанного продавцом дома - Т., покупателем Т. и риэлтером К. В договоре имеется запись о принятии продавцом от покупателя задатка в сумме 10000 рублей. Содержание последующей в договоре записи о задатке указывает на увеличение суммы задатка до 16000 рублей. Суду следовало выяснить значение подписей сторон под этой записью: подтверждают ли эти подписи состоявшееся соглашение об увеличении суммы задатка либо свидетельствуют о передаче продавцу увеличенной суммы задатка, и установить, кем передавалась сумма задатка. Последний вопрос возникает в связи с не исследованностью этого вопроса в суде первой инстанции, и пояснениями истца на заседании кассационной инстанции о том, что при заключении анализируемого договора им не передавались деньги продавцу, а все расчеты производил ответчик, в распоряжении которого находились его денежные средства.

Как видно из показаний Т. перед покупкой части дома, принадлежащего Т., через ООО "АН "Объект" он продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру <...> на сумму, значительно превышающую 130000 рублей; деньги от продажи указанной квартиры остались у ответчика для последующего приобретения ему спорной части дома; из суммы, полученной от продажи квартиры, ответчик производил выплаты Т., удержал сумму расходов за услуги, он же никаких расчетов не производил.

Рассматривая настоящий спор, суд ограничился представленной истцом распиской о получении ответчиком 130000 рублей, не выяснил у истца действительные обстоятельства, на которых он основывал свои требования, не проверил его вышеуказанные утверждения и пришел к преждевременному выводу о передаче Т. денежных средств в сумме 146000 рублей ООО "АН "Объект".

В виду изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо: проверить обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца и возражения ответчика; предложить истцу представить доказательства по поводу его утверждений о передаче ответчику суммы в большей сумме, чем указано в представленной им расписке; включить в предмет исследования договор от 16 августа 1999 года, и в зависимости от установленного, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.

Что касается доводов истца о неправильном определении судом суммы услуги, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку основаны эти доводы на ошибочном отождествлении понятий "стоимость предмета" и "услуга".

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь