Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2000 г. N 33-1108

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

 

установила:

 

А. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии, мотивируя тем, что постановлением административной комиссии г. Рязани N 214 от 21 марта 2000 года он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 835 рублей по ст. 144 КоАП РСФСР в связи с размещением на здании N <...>, N <...> по Первомайскому проспекту 13 марта 2000 года рекламных вывесок "Пряжа" и "Охотничье оружие". Полагает, что взыскание наложено неправомерно, поскольку он как гражданин не размещал рекламы, рекламные щиты являются собственностью АОЗТ "Защитник".

Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А. является директором АОЗТ "Защитник", которому принадлежит магазин "Защитник", расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. <...>. Возле этого магазина были размещены на домах N <...> и N <...> рекламные вывески "Пряжа" и "Охотничье оружие" без оформления разрешительной документации, в связи с чем А. был подвергнут административному взысканию по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР за нарушение правил благоустройства города, выразившиеся в размещении наружной рекламы в нарушении установленного порядка ее размещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что размещение наружной рекламы без оформления соответствующей разрешительной документации, запрещено. Самовольная ее установка нарушает правила благоустройства города, за нарушении которых предусмотрена административная ответственность.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, в частности: Положением о наружной рекламе в городе Рязани, протоколом N 10 административной комиссии, предписанием, и соответствуют ст. 2 Закона "О рекламе", предусматривающей, что не является рекламой лишь информация обязательная к указанию в силу закона, т.е. сведения о наименовании и фактическом местонахождении юридического лица, обозначении места входа и режима работы.

Исходя из этого, суд правильно оценил размещенные плакаты "Пряжа" и "Охотничье оружие" как рекламу.

Судом установлено, что разрешительная документация на размещение указанных рекламных плакатов в установленном порядке оформлена не была, что не соответствует ст. 2.43.6 Правил благоустройства города, утвержденных решением Рязанского городского Совета N 301 от 11 декабря 1997 г., и явилось основанием для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к которой не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат приведенным нормативным актам. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана оценка в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2000 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь