Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2000 года

 

Надзорное производство N 4г-00-1530

 

Судья: Куценко Т.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе председательствующего Фединой Г.А., членов Президиума Морозова Б.В., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора Брагина А.И. рассмотрел в заседании 27 сентября 2000 года по докладу судьи Турковой Г.Л. протест председателя Челябинского областного суда на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 ноября 1999 года и

УСТАНОВИЛ:

 

ЧЛПУ МГП <...> обратилось в суд с иском к С.В. и С.О. о взыскании задолженности по договору ссуды на строительство дома, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента увольнения С.В. 16.09.1998 по день рассмотрения иска. Поскольку ЧЛПУ МГП <...> не обладает правами юридического лица судом привлечено в качестве надлежащего истца ООО <...>, представитель которого исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно 399985 рублей 79 копеек, в том числе 210665 рублей 57 копеек основного долга, 189320 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими средствами.

Решением районного суда со С.В. в пользу ООО <...> взыскано 210665 рублей 57 копеек и определен срок исполнения обязательств до 1 декабря 2000 года основного долга, в остальной части иска и в иске к С.О. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что обязательство индивидуального заемщика предприятия от 28 мая 1996 года N 2, заключенное между ЧЛПУ <...> и С.В. о получении последним ссуды на строительство жилого дома в сумме 200 миллионов неденом. рублей и порядке ее погашения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли - продажи строительных материалов в рассрочку, поскольку денежные средства по этому договору С.В. не передавались, а последним были получены строительные материалы на общую сумму 235698796 неденом. рублей.

В нарушение требований статьи 50 ГПК РСФСР суд не вынес на обсуждение сторон вопроса о возможности применения в данном споре последствий совершения ничтожной сделки в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и приведения сторон в первоначальное положение, согласно которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Разрешение судом спора по существу в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими договор купли - продажи товаров в кредит противоречит выводу суда о ничтожности договора о предоставлении С.В. ссуды на строительство жилого дома и предусмотренным ГК РФ последствиям заключения такого договора.

Кроме того, разрешение спора по существу и частичное удовлетворение требований истца исходя из норм, регулирующих заключение и исполнение договора купли - продажи товаров в кредит, суд в нарушение требований ст. 34 ГПК РСФСР вышел за пределы оснований иска, заявленных истцом и которые не могут быть изменены судом. Вывод суда о возможности применения правил, относящихся к существу сделки, которую стороны действительно совершили, как к реальной действительной сделке не основан на законе, поскольку данное правило применяется лишь для решения вопроса о последствиях ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора в полном объеме и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 ноября 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Г.А.ФЕДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь