Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 года по делу N 33-1756

 

 

Решением Ленинского райсуда было постановлено: в иске ТОО "Агрокс" к У.М.В. с дочерью У.В.Ю., К.Ю.В., М.В.И. о выселении из квартиры <...>, подлежащего сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд отказать.

Обязать ТОО "Агрокс" предоставить К.Ю.В. однокомнатную квартиру <...>.

Обязать ТОО "Агрокс" предоставить У.М.В. другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно - техническим требованиям в пределах нормы жилой площади на семью из одного человека, расположенное в Ленинском районе г. Воронежа.

Обязать ТОО "Агрокс" предоставить М.В.И. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади на состав семьи из двух человек (он, внучка У.В.Ю.), расположенное в черте г. Воронежа.

В иске У.М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У.В.Ю., М.В.И. к МУП ВЖКК о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ТОО "Агрокс" в пользу У.М.В. расходы на оказание юридической помощи адвоката в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ТОО "Агрокс", протесте прокурора Ленинского района г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения, которым было отказано в иске ТОО "Агрокс" и удовлетворены встречные требования У.М.В., М.В.И., К.Ю.В. к ТОО "Агрокс" о предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома.

Судебная коллегия проверяет законность принятого судебного решения в пределах обжалования и опротестования (ст. 294 ГПК РСФСР) и находит решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дом <...> подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд. Это обстоятельство никем не оспаривается.

В квартире N этого дома значатся зарегистрированными М.В.И., К.Ю.В., У.М.В., У.В.Ю.

У.В.Ю., является внучкой М.В.И. У.М.В. - мать У.В.Ю., К.Ю.В. - бывший муж У.М.В.

Отказывая в иске ТОО "Агрокс" и удовлетворяя требования М.В.И., К.Ю.В., У.М.В., суд при разрешении спора исходил из того, что фактически в спорной квартире проживает 3 семьи, причем М.В.И. с внучкой У.В.Ю. составляют одну семью, а потому и обязал ТОО "Агрокс" предоставить жилье М.В.И. вместе с внучкой.

Однако вывод суда сделан без учета требований ст. 54, 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ. У.М.В. не лишена родительских прав в отношении дочери, не ограничена в своих правах, является законным представителем дочери. Суд вышел за рамки заявленных требований и своим решением по существу У.В.Ю. передал на воспитание М.В.И.

Соглашение, согласно которого родители У.В.Ю. - У.М.В. и У.Ю.В. не возражают против проживания их дочери с дедушкой М.В.И. в данном случае никакого правового значения для решения вопроса о предоставлении жилья на условиях, предложенных М.В.И. и У.М.В. - не имеет. Более того, это соглашение не соответствует требованиям ст. 65 СК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь