Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 года по делу N 33-1762

 

 

П. в июне 1999 года обратилась в Советский райсуд г. Воронежа с иском к своей матери М. о признании права на жилую площадь в кв. <...>, которая с 10 декабря 1997 года принадлежит ответчице по праву собственности, указывая, что она с двумя несовершеннолетними детьми в начале 1997 года вселилась в указанную квартиру с согласия матери, вела с ней общее хозяйство. В настоящее время она проживает в квартире без регистрации, а ответчица ее выселяет.

25 января 2000 года П. свои требования уточнила и дополнила.

15 июня 2000 года М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о выселении П. с детьми из спорной квартиры, как временных жильцов.

Решением суда от 28 июня 2000 года исковые требования П. удовлетворены; в иске М. отказано.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Удовлетворяя исковое заявление П., ссылаясь на показания свидетелей и материалы дела, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, не оценил все доказательства по делу.

Судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Со слов П. она вселилась в спорную квартиру в начале 1997 года, как член семьи, а лишь потом, в 1998 году, отношения с матерью у нее испортились. Учитывая это, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылалась М., а именно, утверждения самой П., которые отражены в материалах гражданских дел - о расторжении брака и о ее выселении из квартиры К.

Судом не учтен тот факт, что при приватизации квартиры в 1997 году М. не считала П. членом своей семьи и не включила ее в договор.

Тот факт, что П. проживала в спорной квартире вместе с детьми, и они ходили в соответствующую школу и посещали поликлинику, никем не отрицался и сам по себе не может служить основанием для признания за ними права на эту квартиру.

Действительно П. была включена в ордер при получении этой квартиры, но она переехала из нее на новое постоянное место жительства в 1990 году. И этот факт нельзя считать правовым для разрешения спора, возникшего в 1997 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что П. приобрела право в соответствии со ст. 54 ЖК РФ на спорное жилое помещение, нельзя считать доказанным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь