Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 г. по делу N 44-Г-224/2000

 

Судья: Федоров П.Д.

Суд 2 инстанции:

Степанова В.В. - председ.

Кожевников С.А. - докладчик

Аносова Н.Г.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел протест и.о. председателя областного суда на решение Елецкого городского суда от 4 мая 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., прокурора Руднева А.М., полагавшего в заключении протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском к "Б" о взыскании 106875 руб. 54 коп. - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес-230", поврежденного по вине водителя ответчика С., управлявшего автобусом "Икарус", в результате ДТП, имевшего место 03.03.1999 г. на перекрестке автодороги Москва - Воронеж и ул. Черокманова в г. Ельце.

Ответчик иск не признал, утверждая, что ДТП произошло по вине Ш., во встречном иске просил взыскать с него 85497 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию.

Решением Елецкого городского суда от 04.05.2000 г. постановлено взыскать с "Б" в пользу Ш. 32362 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш. в пользу "Б" 35000 руб., в остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с Ш. в пользу "Б" 2637 руб. 61 коп.

Взыскать с Ш. в доход государства госпошлину 2715 руб. 12 коп., с "Б" - 2261 руб. 19 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением требований процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждено, что 03.02.1999 г. на перекрестке автодороги Москва - Воронеж с улицей Черокманова в г. Ельце произошло ДТП с участием водителей Ш., управляющего принадлежащей на праве собственности автомашиной "Мерседес-230", и С., управляющего автобусом "Икарус", принадлежащим "Б".

Исходя из обстоятельств столкновения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, и обоснованно распределил степень виновности: Ш. - 70 процентов, С. - 30 процентов.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда в части определения реального ущерба, причиненного "Б", в размере 43130 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется акт от 06.02.1999 г. обследования автобуса "Икарус", составленный комиссией, образованной из должностных лиц "Б", из которого явствует, что в результате ДТП пришли в негодность 11 наименований деталей, стоимость которых составляет, по данным фирм "У" и "К", 20130 руб.

Согласно справке ИЧП "Н" оценочная стоимость повреждений составляет 23000 руб., однако в этой справке отсутствует перечень ремонтных работ, проведенных по восстановлению поврежденного автобуса "Икарус".

Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки дополнению к протоколу об административном правонарушении от 03.02.1999 г., в котором работники ОГИБДД описали характер повреждений автобуса "Икарус", из которого видно, что были повреждены левая сторона переднего бампера, левая передняя стойка и третья левая дверца багажного отделения. Вместе с тем "Б" представило суду доказательства того, что повреждение фары противотуманной - 2 шт., педали сцепления - 1 шт., педали тормоза - 1 шт., регсивера - 3 шт., левого лобового стекла - 1 шт., фары ближнего и дальнего света - 2 шт., крышки багажного отсека - 1 шт., автопокрышки - 1 шт., отопителя салона "Сирико" - 1 шт. находится в причинной связи с имевшим место ДТП и эти дефекты имели скрытый характер, которые не могли быть обнаружены работниками ОГИБДД при осмотре поврежденных транспортных средств. Кроме того, справки фирм о стоимости запасных частей никем не заверены.

В кассационной жалобе Ш. указывал на то, что акт обследования автобуса "Икарус" проводился без его участия, и он не согласен с размером ущерба, однако суд второй инстанции оставил эти доводы без обсуждения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам представить суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений на иск.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Елецкого городского суда от 04.05.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2000 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь