Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 г. по делу N 44-Г-225/2000

 

Судья: Сарафанова Е.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Усика Н.И.;

с участием и.о. прокурора области Руднева А.М., по докладу зам. председателя облсуда Брик Г.С.,

на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2000 г. по делу по жалобе Ц. на действия органов милиции. Президиум

 

установил:

 

Ц. обратился в суд с жалобой на действия и бездействия работников милиции и о компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что 24 января 2000 года на Новолипецке со знакомым выпил 250 граммов водки. Возвращаясь домой, около дома N 119 по ул. Московской, что недалеко от его дома, где-то в начале 21-го часа был задержан работниками милиции и доставлен сначала в отделение милиции старшим участковым по профилактике Московского ОМ УВД Д., а затем был направлен в другой конец города, где его поместили в медицинский вытрезвитель и провели дактилоскопирование.

Считая, что действиями работников милиции, выразившимися в незаконном задержании, несообщением родственникам по телефону, помещением без оснований в медицинский вытрезвитель и проведением дактилоскопирования, незаконным возложением обязанности по уплате за "медицинские услуги", в которых он не нуждался, были нарушены его права и свободы, просил суд признать действие и бездействие работников милиции, в частности Д., работников медицинского вытрезвителя незаконными. Взыскать с УВД администрации Липецкой области 125 рублей 24 коп. - расходы за медицинские услуги - и компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

Представители УВД Липецкой области, медицинского вытрезвителя города, Д. иск не признали.

Суд постановил решение, которым отказал Ц. в удовлетворении жалобы.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав и.о. прокурора области Руднева А.М., согласившегося с протестом, проверив материалы дела, президиум находит протест обоснованным.

Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами в представлении доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

При рассмотрении данного дела суд не выполнил приведенных указаний закона. В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело без участия Ц., подавшего жалобу, не извещенного о времени и месте заседания суда.

Рассмотрев дело в отсутствие Ц., суд не имел возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства по делу, исследовать доказательства, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе и на которые он ссылается при подаче жалобы.

Суд не имел возможности предложить Ц. оформить исковое заявление, поскольку им ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда и о возврате "изъятых" у него денег в сумме 125 руб. 24 коп., что свидетельствует о возникновении спора о праве, подведомственному суду.

Нельзя согласиться с решением суда и по существу.

Так, суд отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным дактилоскопирования заявителя со ссылкой на то, что для проведения дактилоскопирования имелись законные основания.

Между тем дактилоскопирование лиц, задержанных за совершение административных правонарушений допускается только в том случае, если установить их личность иным способом невозможно.

Предпринимали ли работники милиции какие-либо меры к установлению личности заявителя после его задержания и после сообщения им, несмотря на нахождение в состоянии опьянения, своих данных и почему не представилось возможным иным способом, помимо дактилоскопирования, установить личность задержанного, суд не выяснял и не предлагал представителю заинтересованной стороны представить необходимые доказательства.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что, согласно протоколу об административном задержании, признаками появления в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, послужили шаткая походка Ц. и его невнятная речь.

Никакого суждения о том, можно ли невнятную речь и шаткую походку считать признаками поведения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, суд не высказал.

Не обратил суд никакого внимания и на то, что в силу ст. 11 ФЗ "О милиции" милиции предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо дежурные части милиции и содержать в них до вытрезвления лиц, находившихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке.

Между тем никаких указаний на то, что Ц. при его задержании не мог ориентироваться и самостоятельно передвигаться, в документах о его задержании не имеется.

При таких данных вывод суда о том, что задержание Ц. с последующим его доставлением в дежурную часть произведено с соблюдением требований закона, нельзя признать обоснованным.

В своем решении суд сослался на приказ МВД СССР от 30 мая 1985 г., но суждения о его соответствии принятому позднее закону, имеющему по сравнению с ведомственным приказом большую юридическую силу, не высказал.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Ц. оформить исковое заявление, разъяснить ему последствия отказа от оформления исковых требований (невозможность разрешения исковых требований), а после такого разъяснения уточнить его требования. Необходимо суду исследовать и проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, дать оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в частности протоколу об административном нарушении от 24.01.2000 г., из которого следует, что у истца при задержании была шаткая походка и речь невнятная (л.д. 14). Тогда как из объяснений Д., на чьи показания ссылается суд в решении, допрошенного как представителя УВД, усматривается, что Ц. в момент его задержания падал, одежда была в беспорядке, исходил запах алкоголя. Предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В зависимости от полученных данных, дав им надлежащую оценку, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 марта 2000 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь