Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 г. по делу N 44-Г-228/2000

 

Судья Проскуряков В.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума: Усика Н.И., Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Степановой В.В., Ситникова Ю.В.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда Усика Н.И. на решение Елецкого городского суда от 22 декабря 1997 г. по делу по иску "Е" к И. и А. о взыскании 9008800 рублей.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А., обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Руднева А.М., поддержавшего протест, президиум

 

установил:

 

В соответствии с кредитным договором N 37 от 12.03.96 года под поручительство А. ответчику И. выдан кредит в сумме 3 млн. руб. под 100 процентов годовых сроком на два года до 28 февраля 1998 г.

В связи с нарушением условий договора "Е" обратилось в суд с иском к И. и А. о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке с них 9008800 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 320352 руб.

Решением Елецкого городского суда от 22 декабря 1997 г. с И. в пользу "Е" взыскано 9008800 рублей и 370352 руб. госпошлины в возврат.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что исполнение заключенного истцом и И. 12 марта 1996 г. кредитного договора обеспечивалось поручительством А.

Согласно поручительству N 131 от 12 марта 1996 г. А. принял на себя солидарную ответственность за исполнение И. обязательств заемщика по данному кредитному договору в полном объеме, в том числе и уплату процентов и неустойки.

Как следует из протокола от 22 декабря 1997 г., А., несмотря на то, что он явился в судебное заседание, фактически по предъявленным к нему истцом требованиям не давал своих объяснений суду.

В решении суд указал на признание иска как ответчиком И., так и А.

Однако само по себе признание иска ответчиком И. не освобождало соответчика А. от исполнения взятых им обязательств как поручителя по кредитному договору от 12 марта 1996 г.

Суд не мотивировал своего решения о взыскании 9008800 рублей только с И., не дал никакой правовой оценки поручительству А., принявшего на себя обязательства перед истцом при неисполнении заемщиком И. кредитного договора от 12.03.96 г., не привел доводов, по которым не применил положений ст. 322, 323, 363 ГК РФ, и в отношении требований истца к А. вообще не принял никакого решения.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192, 197 ГПК РФ, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в зависимости от добытых доказательств по делу постановить законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 192, 197 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Елецкого городского суда от 22 декабря 1997 года отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же городской суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь