Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 г. по делу N 44-Г-237/2000

 

Судья Соколикова Г.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума: Усика Н.И., Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Степановой В.В., Ситникова Ю.В.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел протест и.о. прокурора Липецкой области Руднева А.М. на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области 18 ноября 1999 г. по иску З. к В. об увеличении размера алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А., обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы З., просившей в удовлетворении протеста отказать, заключение прокурора Руднева А.М., поддержавшего протест, президиум

 

установил:

 

З. обратилась в суд с иском к В. об увеличении размера алиментов, взыскиваемых в пользу совершеннолетних нетрудоспособных их совместных детей - Г., 1967 года рождения, и К., 1970 года рождения, - по решению Усманского райсуда от 01.11.95 г., указывая, что в связи с повышением уровня потребительских цен взыскиваемая сумма алиментов является недостаточной, поэтому просит увеличить размер алиментов. Дочь Г. является инвалидом 1 группы и получает пенсию в размере 304 руб. 29 коп., сын К. является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 304 руб. 29 коп. Других доходов не имеют. Кроме того, средний заработок ответчика увеличился по сравнению с 1995 г. и составляет 1241 руб. 72 коп.

Свои требования истица поддержала в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы алименты на содержание дочери Г. и сына К. по 150 руб. ежемесячно до изменения материального и семейного положения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 79 КоБС РСФСР, данная норма закона с 01.03.96 г. утратила силу. Для разрешения заявленного спора суду следовало применять нормы Семейного кодекса.

Согласно ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. N 9 "О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, лицами, назначенными их опекунами.

Удовлетворяя требования З. о взыскании алиментов на содержание сына К., 1970 г. рождения, суд не проверил, является ли мать надлежащим истцом. Доказательств недееспособности К. суду не представлено. Не представлено суду и доказательств установления над ним опеки З.

В соответствии со ст. 119 СК РФ суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов, если изменилось материальное или семейное положение одной из сторон.

Изменяя размер алиментов, суд не выяснил материальное и семейное положение ответчика, приняв за основу изменение в заработке.

Не выяснил суд и семейное положение совершеннолетних детей. Как следует из надзорной жалобы В., его сын К. женился в августе 1999 г. Данное обстоятельство является основанием для прекращения алиментных обязательств (ст. 120 СК РФ).

В силу ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, хотя сведения о надлежащем извещении В. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. На л.д. 18 имеется возвращенная почтовым учреждением судебная повестка. Повестка не вручена из-за неправильно указанного адреса. Других сведений о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания в деле нет.

О том, что ответчик не извещался судом о дне слушания дела, свидетельствует и то обстоятельство, что копия решения суда направлена не по месту регистрации и проживания (л.д. 26).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 ноября 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь