Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 г. по делу N 44-Г-238/2000

 

Судья Кожина А.В.

Кассационная инстанция:

председательствующий - Брик Г.С.

докладчик - Брик Г.С.

члены суда - Киселев А.П., Кожевников С.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Ситникова Ю.В., Усика Н.И., Грачевой Т.Е., Степановой В.В.;

с участием и.о. прокурора Липецкой области Руднева А.М.,

рассмотрел дело по протесту и.о. прокурора Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 10.02.2000 г. по гражданскому делу по жалобе Б. на отказ управления юстиции администрации Липецкой области в регистрации религиозной организации "С" и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2000 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., заключение и.о. прокурора области Руднева А.М., поддержавшего протест, президиум

 

установил:

 

Б. обратился в суд с жалобой на отказ управления юстиции администрации Липецкой области зарегистрировать местную религиозную организацию "С", считая такой отказ противозаконным.

Представитель управления юстиции заявленные требования не признал, объяснив, что отказ в регистрации вызван несоответствием требованиям закона представленных учредительных документов, недостоверностью сообщенных управлению сведений о самом вероучении.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2000 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2000 г. решение Советского районного суда г. Липецка отменено и постановлено новое решение, которым управление юстиции администрации Липецкой области обязано зарегистрировать местную христианскую религиозную организацию "С" г. Липецка.

В протесте поставлен вопрос о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование этого прокурор указал, что, удовлетворяя жалобу Б., судебная коллегия делает ошибочный вывод о соответствии пп. 2.2.1 и 2.2.3 Устава местной организация "С" Закону РФ "О свободе совести и религиозных объединений".

Так, п. 2.2.3 Устава предусматривает проведение богослужений в лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в них граждан... В силу же ст. 16 Закона РФ "О свободе совести и религиозных объединений" закон предоставляет право проводить в названных учреждениях не богослужения, а религиозные обряды. Таким образом, мнение судебной коллегии о том, что п. 2.2.3 Устава полностью воспроизводит содержание ст. 16 названного Закона, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, прокурор считает, что судебная коллегия неправомерно признала не противоречащим действующему законодательству положение п. 2.2.1 Устава, которым предусмотрено распространение и исповедание веры в общественных местах и жилых помещениях по примеру Иисуса Христа и апостолов, с соблюдением прав граждан и общественного порядка, так как данное положение Устава противоречит п. 6 ст. 5 Закона РФ "О свободе совести и религиозных объединений", п. 5 ст. 16 того же Закона. Судебной коллегией не приняты во внимание обращения жителей города Липецка о нарушениях, допускаемых членами религиозной организации "С", которые нарушают ст. 29 п. 2 Конституции РФ о запрете религиозного превосходства.

Прокурор также считает, что судебная коллегия необоснованно признала заключение Липецкого областного экспертного совета для проведения государственной религиоведческой экспертизы не соответствующим Порядку проведения государственной религиоведческой экспертизы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.06.1998 г., так как данное заключение областного экспертного совета касается возможности регистрации местной религиозной организации и распространение выводов экспертного Совета при МЮ РФ, на которые ссылается судебная коллегия, на возможность регистрации местной религиозной организации невозможно, так как учредительные документы последней не были предметом исследования экспертного Совета при МЮ РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению прокурора, определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем прокурор считает, что нельзя признать законным и обоснованным и решение Советского райсуда от 10.02.2000 г., так как оно постановлено без всесторонней и полной оценки всех обстоятельств, а именно: судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем Б. пропущен срок, установленный ст. 239-5 ГПК РСФСР для обращения в суд с жалобой, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении жалобы, поэтому он считает, что решение также подлежит отмене.

С указанными доводами протеста согласиться нельзя.

Судебная коллегия правомерно указала, что п. 2.2.3 Устава религиозной организации, предусматривающий право на проведение богослужения в лечебно-профилактических и больничных учреждениях... не противоречит ст. 16 ФЗ, так как само название данной статьи "Религиозные обряды и церемонии" и содержание данной статьи не разделяют таких понятий, как богослужение и религиозные обряды, поэтому предоставленное религиозной организации право на проведение в местах, указанных в п. 3 ст. 16 ФЗ, религиозных обрядов включает в себя и право на богослужения. Кроме того, в п. 2.2.3 Устава указано, что проведение богослужений в этих местах проводится с соблюдением требований действующего законодательства РФ, что также дает возможность в случае нарушения религиозной организацией законодательства при проведении указанных выше действий ставить вопрос о ее ликвидации.

Обоснованно судебная коллегия указала и на то, что положение п. 2.2.1 Устава не нарушает ФЗ, так как в самом пункте указано о распространении и исповедании веры, как одной из форм деятельности, в общественных местах и жилых помещениях с соблюдением прав граждан и общественного порядка, что предусмотрено и п. 5 ст. 16 ФЗ.

Правомерен вывод судебной коллегии и о том, что заключение Липецкого областного экспертного Совета не соответствует п. 11 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, согласно которому заключение Совета должно содержать выводы в отношении достоверности сведений относительно основ вероучения, что было уже проверено заключением Совета при МЮ РФ при регистрации централизованной религиозной организации "У", куда входит и местная религиозная организация "С" г. Липецка, однако областной экспертный совет сделал вывод о якобы имевшей место неполноте сведений о вероучении, что не входит в его компетенцию.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, то судом это обстоятельство и не выяснялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2000 года оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Липецкой области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь