Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 г. по делу N 44-Г-239/2000

 

Судья Кедрина О.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Брик Г.С., Усика Н.И., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е., Степановой В.В.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел протест прокурора Липецкой области на решение Левобережного районного суда города Липецка от 2 ноября 1999 года по иску Т. к ОАО "Д", Ю. о признании недействительности сделок и государственной регистрации на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В. по делу, заместителя прокурора области Руднева А.М., поддержавшего протест прокурора и просившего об отмене решения суда, президиум

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартир <...>, заключенных в августе 1997 года между ОАО "Д" и Ю., как не соответствующих закону, указывая на то, что указанные квартиры не являлись собственностью ОАО "Д" на момент совершения сделки, находились в ее собственности, поскольку вступившим в законную силу решением Правобережного суда от 11.12.1996 г. был расторгнут договор купли-продажи этих квартир и взыскано в ее пользу 423610792 неденоминированных рубля и указано, что она обязана передать квартиры ответчику после окончательного расчета с ней, тогда как расчет с ней должником не был произведен; Ю. превысил полномочия данные ему по ее доверенности от 26.07.1996 года, отозвал исполнительный лист о взыскании в ее пользу 423610792 руб. и 24.08.1997 года заключил соглашение с АО "Л", по которому указанные квартиры были переданы ему в собственность с заключением договоров купли-продажи, но в счет погашения ее материального ущерба на 228220000 рублей и уступкой ему дополнительно права требования 195410792 неденоминированных рублей с АОЗТ "З", тогда как Ю. денег за эти квартиры в ОАО "Д" и ей лично не платил, получил неосновательное обогащение, более того, в квартире <...> и живет семья ее младшей дочери с несовершеннолетним ребенком - ее внуком, а согласие органа опеки и попечительства на отчуждение этой квартиры не получено.

Ответчики Ю. и ОАО "Д" иск не признали, ссылаясь, что договоры купли-продажи квартир от 06.08.1997 года заключены в соответствии в законом, при этом подтвердили, что Ю. не платил деньги при покупке квартир, квартиры передавались во исполнение судебного решения и уплату долга перед Т.

Суд в иске отказал.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел требования ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" о необходимости специального предоставления доверенностью представителю стороны права отзыва исполнительного листа и отсутствие такого полномочия у Ю., а также последующего неодобрения доверителем Т. сделки, совершенной представителем с превышением полномочий, а также ссылался на установление факта приобретения Ю. квартир в свою собственность без внесения их оплаты и на отсутствие согласия на продажу квартир органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего внука истицы, проживающего на спорной жилплощади.

Президиум, обсудив доводы протеста прокурора Липецкой области, считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 453 ч. 2 и 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд 1 инстанции правильно сделал вывод, что с момента вступления в законную силу 23.12.1996 года решения Правобережного суда г. Липецка от 11.12.96 г. о расторжении договора купли-продажи спорных квартир от 16.10.1996 года между ОАО "Д" и Т. и взыскания в ее пользу с ОАО "Д" 423610792 рублей, право собственности Т. на спорные квартиры прекращено, у нее возникло право требования с ОАО "Д" выплаты указанной денежной суммы, тогда как квартиры вернулись в прежнюю собственность ОАО "Д". Следовательно, ОАО "Д" вправе было распорядиться квартирами по своему усмотрению собственника, продать любому лицу, в том числе Ю. Договоры купли-продажи квартир были заключены 06.08.1997 года, тогда как срок полномочий по доверенности Т. Ю. истек 26.07.1997 года, право собственности Ю. зарегистрировано по указанным договорам Центром регистрации сделок с недвижимостью.

Ссылка прокурора на требования ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" о специальной оговорке в доверенности полномочий на отзыв исполнительного документа не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон принят 21.07.1997 года, тогда как отзыв Ю., как представителем интересов Т., исполнительного листа совершен до этой даты, когда такая правовая норма отсутствовала.

Довод протеста прокурора о том, что Ю. действовал не в интересах доверителя Т., приобрел в свою собственность квартиры без оплаты, лишив Т. собственности на квартиры и возможности получения их стоимости от ОАО "Д", не может повлечь отмены данного решения, поскольку Т. вправе обращаться с соответствующими требованиями к Ю. о возмещении ей причиненного ущерба, взыскании полученного за ее счет неосновательного обогащения, требовать наложения ареста на спорные квартиры в обеспечение иска при разрешении такого спора в судебном порядке.

Ссылка на отсутствие согласия органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры <...> в интересах несовершеннолетнего внука истицы не может служить основанием к отмене решения, поскольку при расторжении договора купли-продажи квартир Т. стороны вернулись в первоначальное положение, т.е. квартиры стали собственностью ОАО "Д", более того, по квартире <...> отсутствовала правовая регистрация места жительства самой Т. и кого-либо из членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего внука, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Т. к ОАО "Д" о расторжении договоров купли-продажи и квитанциями о начислении квартплаты за спорные квартиры Т. в 1998 - 1999 гг.

При таких обстоятельствах даже при наличии противоречий в выводах суда 1 инстанции решение суда постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отклонить протест прокурора Липецкой области на решение Левобережного суда г. Липецка от 2 ноября 1999 года, оставив решение суда без изменения.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь