Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 г. по делу N 44-Г-251/2000

 

Судья Афанасова Н.В.

Состав коллегии: Брик Г.С. - предс.

Киселев А.П. - докл.

Аносова Н.Г.

Президиум Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Маркова И.И.;

членов президиума: Усика Н.И., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда Усика Н.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2000 г. и определение судебной коллегии облсуда от 19 апреля 2000 г. по делу по жалобе С. на постановление Липецкой таможни от 18 декабря 1998 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Руднева А.М., поддержавшего протест, президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Липецкой таможни от 18 декабря 1998 г., которым на него было наложено взыскание за нарушение таможенных правил в виде конфискации транспортного средства - машины "Ауди-80".

Заявленные требования были мотивированы тем, что он не смог доставить машину в таможню не по своей вине, а из-за неправомерных действий своей жены, самовольно завладевшей его автомобилем.

Представитель таможни против удовлетворения требований возражал, указывая, что взыскание было наложено на заявителя обоснованно, поскольку первоначально он признавал, что сам передал ключи от машины жене.

Суд жалобу удовлетворил.

Определением судебной коллегии облсуда от 19 апреля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение суда постановлено с нарушением норм законодательства, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя жалобу, суд признал установленным, что в действиях заявителя не было состава таможенного правонарушения, поскольку машина выбыла из его владения вопреки его воле, т.е. его поведение по отношению к выполнению таможенных правил не было виновным.

С таким выводом суда согласилась и судебная коллегия.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как видно из объяснений заявителя, он прибыл на машине в Липецк в ночь с 19 по 20 февраля 1998 г. Ему было известно, что сразу после прибытия в Липецк и не позднее 24 февраля 1998 г. он должен был доставить машину на таможню для оформления.

В материалах дела (л.д. 9 - 10) имеется копия протокола опроса заявителя работниками таможни, из которого видно, что сразу после прибытия в Липецк он машину на таможню не доставил и 22 февраля разрешил своей жене использовать машину.

Такие объяснения заявитель дал не только при допросе 15 октября 1998 г., но и на допросе 10 декабря 1998 г. (л.д. 11 - 12).

Тем не менее никакой оценки этим обстоятельствам суд не дал.

Между тем такие объяснения заявителя опровергают его же утверждения о том, что он был лишен возможности представить машину для таможенного оформления из-за неправомерных действий супруги.

Для выяснения обстоятельств, связанных с выбытием машины из владения заявителя, суду следовало допросить в качестве свидетеля жену заявителя, но суд этого не сделал,

Коллегия, оставляя решение суда без изменения, эти обстоятельства также оставила без внимания.

Как видно из обжалуемого постановления, заявитель был привлечен к таможенной ответственности за проступок, предусмотренный ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность не только за недоставление транспортных средств в определенное таможенным органом место, но и за выдачу без разрешения таможенного органа РФ транспортного средства.

В обжалуемом постановлении заявителю вменено не только недоставление машины в таможню, но и передача машины С. своей жене.

Суд не усмотрел в действиях С. состава и этого правонарушения, сославшись на его объяснения в суде и не дав оценки и не проверив его объяснения работникам таможни.

Как уже указывалось, эти объяснения имели важное значение для правильного установления судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в своем решении суд сослался на признание неконституционной ст. 266 Таможенного кодекса.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что ст. 254 ТК РФ, в соответствии с которой у заявителя была конфискована машина, неконституционной не признана.

Мало того, постановлением Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. признаны соответствующими Конституции нормы ТК, закрепляющие право таможенных органов выносить постановление о конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии облсуда, оставившей без изменения необоснованное и незаконное решение суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, предложить им при необходимости представить дополнительные доказательства своих требований и на основании имеющихся и представленных вновь доказательств постановить соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2000 г. и определение судебной коллегии облсуда от 19 апреля 2000 г. и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь