Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Журавлева И.П. Дело N 33-2671
Докладчик Мартынов Е.А. 2 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Е.А.,

судей Карпушина А.В., Распопина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 октября 2000 года дело по кассационной жалобе представителя С.Х. на решение Соломбальского районного федерального суда г. Архангельска от 18 августа 2000 года, по которому заявление избирательной комиссии Архангельской области удовлетворено.

Признано недействительным избрание депутатом областного Собрания депутатов С., установленное протоколом окружной избирательной комиссии N 10 от 18 июля 2000 года о результатах выборов.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Е.А.Мартынова, судебная коллегия

 

установила:

 

Избирательная комиссия Архангельской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным избрания С. депутатом Архангельского областного Собрания депутатов по результатам выборов, прошедших 18 июня 2000 года в одномандатном избирательном округе N 10, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании С. были допущены существенные нарушения областного закона "О выборах в областное Собрание депутатов", что не позволяет с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

С. с заявленными требованиями избирательной комиссии Архангельской области не согласен.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель С.Х. и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании протокола окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 10 в Архангельское областное Собрание депутатов по результатам выборов, прошедших 18 июня 2000 года, депутатом в областное Собрание депутатов по избирательному округу N 10 был избран С., за которого проголосовало 2230 избирателей, или 34,53% от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Согласно протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов в одномандатном избирательном округе N 10 от 18 июня 2000 года признан избранным депутатом Архангельского областного Собрания депутатов по избирательному округу N 10 С.

С. и его представителем в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что в период избирательной кампании с 6 мая по 30 июня 2000 года на территории избирательного округа N 10 бесплатно распространялась еженедельная газета "Трудовая Маймакса" (специальный выпуск газеты "Вечерний звон") - 7 номеров тиражом по 10000 экземпляров, в которой печатались положительные публикации о кандидате в депутаты областного Собрания депутатов нового созыва С.

Анализ публикаций в газете "Трудовая Маймакса" свидетельствует о том, что они носят агитационный характер, побуждающий избирателей голосовать за С.

Доводы кассатора о том, что в данных публикациях С. реализовывал свое право отчета перед избирателями как депутат областного Собрания депутатов второго созыва, судебная коллегия находит необоснованными.

Не оспаривая право С. как депутата на публикацию через средства массовой информации отчетов о своей депутатской деятельности перед избирателями, вместе с тем следует отметить, что публикация указанной информации в газете "Трудовая Маймакса" была приурочена к избирательной кампании, в том числе подготовленная до начала выборов иная информация, касающаяся проводимых выборов в областное Собрание депутатов, включая сведения об иных кандидатах в депутаты, в материалах газеты практически отсутствовала, что свидетельствует не об использовании С. указанного выше права отчета, а о проведении им избирательной агитации.

С. как в суде первой инстанции, так и кассационной инстанции подтвердил и не оспаривал, что он принимал непосредственное участие в организации издания газеты "Трудовая Маймакса" и публикации материалов в период избирательной кампании.

Сам по себе факт, что он не являлся и не является ни учредителем, ни работником газеты, не снимает с него ответственности за публикацию материалов агитационного характера, учитывая, что ряд из них подготовлен и подписан непосредственно им самим.

В связи с тем, что ряд агитационных материалов непосредственно подготовлен и подписан был самим С., суд сделал правильный вывод о том, что он, как кандидат в депутаты, должен был отразить затраты на их публикацию в своем финансовом отчете, что не было им сделано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения избирательного законодательства, допущенные со стороны С., не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Имело место бесплатное распространение 70000 экземпляров газеты "Трудовая Маймакса" - специального выпуска газеты "Вечерний звон" по месту жительства граждан и в местах скопления граждан (магазинах и т.п. местах) на территории избирательного округа, на котором в соответствии с областным законом "О схеме избирательных округов по выборам в областное Собрание депутатов" число избирателей определено в 24,4 тысячи человек. За С. проголосовало 2230 избирателей. Второе место по числу голосов занял кандидат в депутаты Д., за которого проголосовало на 624 избирателя меньше - 1606 избирателей. Таким образом, не представляется возможным с достоверностью сказать, что использование в таком массовом количестве печатных материалов, носящих агитационный характер за кандидата в депутаты С., при небольшой разнице в количестве поданных голосов за кандидатов в депутаты С. и Д., не повлияло на волеизъявление избирателей и позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Сам по себе факт избрания С. депутатом областного Собрания депутатов второго созыва и его участие в выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ не свидетельствуют о безоговорочной его победе на выборах 18 июня 2000 года.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными в силу части 1 ст. 308 ГПК РСФСР, так как оно не повлияло на правильность вынесенного судом по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного федерального суда г. Архангельска от 18 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь