Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Васильев В.Ю. Дело N 33-2348

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

3 октября 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Рыжова В.М., Смирновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя К.С. - Ж.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2000 года, которым постановлено:

К.С. в иске к ООО "Вессо - Линк Е.П.С." и редакции газеты "Из первых рук" о защите авторского права отказать.

Взыскать с К.С. в пользу ООО "Вессо - Линк Е.П.С." расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 560 рублей.

А также дополнительное решение того же суда от 28 июня 2000 г., которым постановлено:

Взыскать с К.С. в пользу редакции газеты "Из первых рук" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.С. - Ж.И., представителя ООО "Вессо - Линк Е.П.С." Р.В., адвоката Ф.Э., представителя редакции газеты "Из первых рук" Р.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к Пензенскому филиалу "Вессо - Линк Е.П.С.") и редакции газеты "Их первых рук" о защите авторского права, указав, что в соответствии с заключенным договором Пензенский филиал ООО "Вессо - Линк Е.П.С." и редакция газеты "Их первых рук" разместили в серии номеров газеты "Из первых рук" рекламные модули, в которых были использованы информация и фотографии модельного агентства, предоставленные в соответствии с заключенным договором.

К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что фотографии, размещенные в рекламных модулях и опубликованные в газете, принадлежат ему, однако при их опубликовании ответчики не указали, что автором этих фотографий является именно он истец, чем нарушили его авторские права: право авторства, право на имя, право на обнародование. В связи с этим просил взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда за каждое нарушенное право по 4000 руб., а всего взыскать в возмещение морального вреда - 12000 руб., а также взыскать компенсацию, согласно требованиям ст. 49 ч. 1 п. 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" за нарушение авторских прав истца при использовании фотографий в рекламных модулях, размещенных в газете "Из первых рук", в размере 20000 руб. и конфисковать контрафактные экземпляры газеты "Из первых рук".

В судебном заседании истец поддержал свои требования и уточнил, что рекламные модули с его фотографий были размещены в 3-х номерах газеты "Из первых рук": N 11 от 23.03.2000 г., N 13 от 06.04.2000 г., N 14 от 13.04.2000 г., просил взыскать моральный вред в размере 9000 руб., компенсацию за нарушение авторских прав - 15000 руб., конфисковать контрафактные экземпляры газеты "Из первых рук", а также расходы по оплате помощи представителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.С. - Ж.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", поскольку выводы суда противоречат данному закону. Отказ суда в удовлетворении иска основан только на собственном выводе суда о том, что истец не является автором спорных фотографий. В свою очередь данный вывод суда не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела, а продиктован пристрастным отношением судьи к результату творческой деятельности истца. Решение суда в части взыскания с К.С. госпошлины в доход государства противоречит Закону РФ "О государственной пошлине".

В кассационной жалобе Ж.И. просит также отменить и дополнительное решение, поскольку оно было вынесено без надлежащего извещения сторон и не основано на доказательствах о том, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов редакцией газеты "Из первых рук" была оплачена представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда надлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая К.С. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что спорные фотографии, сделанные истцом, не являются творческим произведением, поскольку не обладают признаками неповторимости и уникальности. Единственно неповторимым, что отличает данные снимки от других - это сами лица, изображенные на фото, а потому права К.С. на сделанные им снимки не могут быть признаны объектом защиты авторского права, согласно закону "Об авторском праве и смежных правах". Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой в настоящее время фотографии (фотокадр) и иные произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права без каких-либо изъятий и дополнений.

Авторское право, распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также способа его выражения. Это означает, что авторским правом в равной степени охраняются как высокохудожественные произведения, так и те произведения, художественные достоинства которых невысоки.

Кроме того, решением суда с К.С. в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме 560 рублей. При этом суд нарушил требования статьи 5 ч. 2 п. 2 Закона РФ "О государственной пошлине", согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по спорам об авторстве, авторы - по искам, вытекающим из авторского права, из права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также из других прав на интеллектуальную собственность.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, исследовать вопрос о надлежащем ответчике по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", обладают ли они правами самостоятельного юридического лица, требует дополнительной проверки и оценки, вопрос о том, является ли надлежащим ответчиком по делу и может ли нести ответственность редакция газеты "Из первых рук". В случае удовлетворения исковых требований К.С. подлежат исследованию и надлежащей оценке обстоятельства изготовления спорных фотокадров и состоявшегося договора между К.С., С.О. и С.Н., которые оплатили услуги истца по изготовлению снимков. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

Согласно ст. 205 ГПК РСФСР дополнительное решение выносится судом после рассмотрения вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке.

Судом требования указанного закона были нарушены, вопрос о вынесении дополнительного решения не рассматривался судом в судебном заседании, стороны не извещались и их мнение по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем они были лишены возможности представить свои доводы и возражения по данному вопросу. А потому дополнительное решение суда также нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением этого вопроса на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2000 года и дополнительное решение того же суда от 28 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационные жалобы Ж.И. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь