Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Окунева Л.А. Дело N 33-2455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

3 октября 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П., судей Мамоновой Т.И. и Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ГНИ по Первомайскому району на решение Первомайского районного суда от 31 августа 2000 года, которым постановлено:

Жалобу Б.Н. удовлетворить.

Отменить решение инспекции МНС РФ по Первомайскому району N 45 от 31 декабря 1999 г. о привлечении Б.Н. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

По решению заместителя Государственной налоговой инспекции по Первомайскому району г. Пензы - Советника налоговой службы II ранга К.Л. от 31 декабря 1999 г. за непредоставление расчета налога на отдельные виды транспортных средств, а также за неуплату налога на отдельные виды транспортных средств с Б.Н. взыскан налог в размере 9924 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 1671 руб., а также он подвергнут к штрафу в размере 15% от суммы налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации за каждый месяц, установленный для ее предоставления, что составляет 1489 руб. и на него наложен штраф в размере 1985 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога.

Б.Н., не соглашаясь с вышеуказанным решением, обжаловал его в районный суд, где указал, что требование об уплате налога им получено не было, однако налоговая инспекция, не проверив данное обстоятельство, а также не истребовав от него объяснения по поводу налогового правонарушения, приняла решение о применении к нему штрафных санкций, о чем ему стало известно только в июле 2000 г. во время рассмотрения иска налоговой инспекции к нему.

Кроме того, согласно требованиям ст. 5 ФЗ "О налоге на отдельные виды транспортных средств", от 8 июля 1999 г. налоговым периодом по налогу является один год, начинающийся со дня вступления в силу вышеуказанного закона, налог необходимо было оплатить до 1 октября 2000 г., к нему же применили штрафные санкции до истечения данного периода.

При наложении на него налоговых санкций налоговой инспекцией не было учтено, что 9 октября 1999 г. им была выдана генеральная доверенность гр. Ч.Б. на право управления автомашиной "Додж-Интрепид" 1995 года выпуска, и все налоговые платежи должен был в соответствии с требованиями ст. 2 закона оплачивать Ч.Б. О чем он ставил в известность налоговую инспекцию.

Районный суд жалобу Б.Н. удовлетворил, решение налоговой инспекции о применении к Б.Н. налоговой ответственности за налоговое правонарушение отменил, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГНИ по Первомайскому району просит решение отменить, указывая, что оно незаконно, так как судом не было учтено, что налог за транспортное средство Б.Н. должен был уплатить до 1 октября календарного года, поскольку он является собственником транспортного средства. Требование об уплате Б.Н. налога было отправлено налоговым инспектором простой почтой, о чем имеются данные в книге исходящей корреспонденции, однако Б.Н. в налоговую инспекцию не явился, хотя в соответствии с требованиями ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, Б.Н. свою обязанность не выполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что действительно Б.Н. являлся собственником автомашины марки "Додж-Интрепид" 1995 года выпуска и по Закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств", вступившему в действие с 12 июля 1999 г. (со дня его официального опубликования), обязан к уплате вышеуказанного налога. Однако как это установлено материалами дела 9 октября 1999 г. данная автомашина Б.Н. по доверенности была передана Ч.Б., согласно же требованиям ст. 2 вышеуказанного закона плательщиками налога признаются физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, либо осуществляющие эксплуатацию таких транспортных средств по доверенности. Вышеуказанный налог уплачивается на основании представленной налоговой декларации. Как уже указывалось выше, девятого октября 1999 г. Б.Н. выдана доверенность на право управления транспортным средством Ч.Б., декларация по налогу на отдельные виды транспортных средств была утверждена лишь приказом МНС РФ от 10 ноября 1999 г. N АП-3-07/350, т.е. на момент выдачи вышеуказанной доверенности Б.Н. был лишен возможности подать данную декларацию в налоговую инспекцию.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа в течение десяти дней выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций, а также об устранении выявленных нарушений.

Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. В случае, если в результате умышленных действий налогоплательщика или его представителя копия решения налогового органа и (или) требование не может быть ему вручено, оно считается полученным налогоплательщиком или его представителем по истечении шести дней после его отправки заказным письмом.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В материалах дела отсутствуют данные, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено Б.Н. или надлежащим образом направлено по месту его жительства. В связи с чем выводы суда в этой части являются обоснованными. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается и учитывает, что Б.Н. собственником данной автомашины был на основании договора комиссии от 3 августа 1999 г., который решением суда от 11 сентября 2000 г. признан недействительным, собственником спорной автомашины признан Ч.Б., следовательно, все требования по уплате налога необходимо предъявлять к Ч.Б. как к собственнику, который фактически и пользовался данной автомашиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 31 августа 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Первомайскому району г. Пензы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь