Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года по делу N 33-1795

 

 

К.Е.А. состояла в браке с К.С.К., сыном К.В.Ф. От брака имеет сына А.

В 1996 году брак между К.С.К. и К.Е.А. расторгнут.

К.В.Ф. предъявила в суд иск к К.Е.А. о признании утратившей право на жилую площадь в кв. <...> по мотиву выезда на другое постоянное место жительства, а также выселения несовершеннолетнего сына ответчицы.

К.Е.А. предъявила встречные требования о вселении сына в вышеуказанную квартиру и заключении договора найма жилого помещения с ней, как бывшим членом семьи собственника жилья.

Решением Коминтерновского районного суда от 01.03.2000 К.Е.А. признана утратившей право на жилплощадь в вышеуказанной квартире, а ее сын, выселен из этой квартиры, в удовлетворении встречных требований отказано.

В жалобе К.Е.А. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, К.Е.А. после регистрации брака с сыном истицы в 1990 г. вселилась в спорную квартиру, т. е. приобрела право на жилплощадь в ней.

Ссылки жалобы в той части, что суд не выяснил статус К.Е.А. по отношению к спорной квартире, с учетом вышеизложенного, неубедительны.

В связи с тем, что К.Е.А. в свое время приобрела право на жилое помещение в спорной квартире, истицей и предъявлен иск о признании ее утратившей это право.

В силу ст. 89 ЖК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место.

Отказывая в удовлетворении встречных требований К.Е.А., суд исходил из того, что она после расторжения брака с истцом в 1996 г. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по <...>.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, фактом добровольной выписки из спорной квартиры 17.04.1997 с последующей пропиской 13.11.1997 по вышеуказанному адресу.

Не проживание в спорной квартире после расторжения брака с сыном К.В.Ф. по сути признается ответчицей и в кассационной жалобе.

При этом, ответчицей не представлено доказательств вынужденного ухода из спорной квартиры и не проживания в ней.

Иск о вселении ответчицей предъявлен уже после того, как с основным иском к ней обратилась К.В.Ф.

Каких-либо данных о том, что со времени ухода из квартиры истицы и до предъявления встречного иска, ответчица претендовала на жилую площадь в спорной квартире, ею не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчица выписалась из спорной квартиры лишь в связи с решением суда от 13.03.1997, т. е. вынужденно, неубедительны, поскольку указанное решение суда не обязывало К.Е.А. затем регистрироваться в ином месте, при этом данных о том, что эта регистрация временная, ответчицей не доказано.

К тому же в ходе судебного заседания 13.03.1997 ответчица по сути признала иск о признании ее утратившей право на спорную жилплощадь в связи с переездом на другое место жительства, а состоявшееся решение суда от 13.03.1997 отменено вышестоящей судебной инстанцией.

С учетом изложенного у истца имелись основания полагать, что ответчица ушла проживать в иное постоянное место жительства из спорной квартиры.

То, что затем ответчица вместе с супругом стала проживать на частных квартирах, не может опровергнуть выводы суда, поскольку в силу ст. 31 СК РФ К.Е.А. свободна в выборе места жительства.

При таких обстоятельствах признание К.Е.А. утратившей право на спорную жилплощадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства, представляется правильным, а во встречном иске ответчице отказано еще и в связи с тем, что судом установлена нуждаемость истицы, как собственника, в этом жилье.

С учетом изложенного суд правильно выселил и сына ответчицы, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Ребенок ответчицы не достиг 14 лет, а как установлено судом, никто из его родителей в спорной квартире не проживает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь