Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2000 года, которым постановлено:

В иске А. к М. и С. о признании права собственности на 1/3 часть квартиры отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., объяснения А. и ее представителя А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к М. и нотариусу С. о признании права собственности на 1/3 часть квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственницей 2/3 указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленному ее братом Ю. В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю спорной квартиры нотариус С. ей отказала, сославшись на то, что жена наследодателя - ответчица М. является наследницей по закону на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/3. Полагает, что М. не может быть наследницей по закону, поскольку на иждивении у наследодателя не находилась, с 1959 года с ним не проживала и не вела общего хозяйства. Она же, истица, является добросовестным приобретателем и владельцем спорной квартиры, регулярно оплачивает коммунальные услуги, ею сделан капитальный ремонт в квартире.

Суд отказал в иске, постановив вышеупомянутое решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании за ней права собственности на 1/3 часть спорной квартиры, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и не принят во внимание тот факт, что наследодатель являлся инвалидом, поэтому ответчица не могла находиться у него на иждивении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР (1964 г.), каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ст. 535 ГК РСФСР (1964 г.) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент открытия наследства ответчица М. состояла с наследодателем Ю. в зарегистрированном браке, является нетрудоспособной, т.е. ко дню открытия наследства имелись предусмотренные законом условия, дающие право на обязательную долю в наследстве.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы, которые изложены и в кассационной жалобе, о том, что ответчица не находилась на иждивении у наследодателя, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) признается, что наследник принял наследство, когда он либо фактически вступил во владение наследственным имуществом, либо когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии, к которому приравнивается заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд установил, что ответчица своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Ю.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь