Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44у-260 4 октября 2000 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бунькова В.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А., Мартынова Е.А.,

с участием и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М.,

по докладу судьи областного суда Хвиюзовой Л.С.

рассмотрел протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Пинежского районного суда от 23 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2000 года в отношении К.

Президиум

 

установил:

 

По приговору Пинежского районного федерального суда Архангельской области от 23 декабря 1999 года К. <...>, украинец, гражданин РФ, образование высшее техническое, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим,

осужден по ст. 147.1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст. 196 ч. 1 УК РСФСР К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 30 июля 1999 года.

Постановлено взыскать с К. в пользу АО "Лавелаэксполес" ущерб в сумме 156472 руб. 14 коп.

Обращена в счет погашения имущества квартира, принадлежащая К. <...>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2000 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об изменении приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Хвиюзовой Л.С., заключение и.о. прокурора области Шперлинга Ю.М., полагавшего протест не подлежащим удовлетворению, президиум считает протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, неоднократно, в крупных размерах.

Преступления, как установлено судом, совершены при следующих обстоятельствах.

К., являясь генеральным директором Лавельского КЛПХ, с целью получения квартиры в г. Северодвинске в свою собственность из корыстных побуждений в июне 1992 г. распорядился через руководителя частной фирмы "Триола" Р. купить автомашину ВАЗ-2121 "Нива" для нужд Лавельского КЛПХ за счет денежных средств предприятия, принадлежащих Лавельскому КЛПХ и находящихся на расчетном счете фирмы "Триола". Во исполнение этого 27 июля 1992 года Р. заключил договор N 1 с фирмой ТОО "Самара ЛТД", куда были перечислены 28 июля 1992 г. платежным поручением N 104 430000 руб., а 29 июля 1992 г. платежным поручением N 105 110000 руб., т.е. всего 540000 руб.

31 июля 1992 г. ТОО "Самара ЛТД" передало автомобиль ТОО "Триола". При сверке расчетов путем взаимозачетов бухгалтерией Лавельского КЛПХ на 540000 руб. уменьшена дебиторская задолженность перед фирмой "Триола".

К. дал указание оформить документы на ее продажу В., с которым ранее договорился об обмене данной машины на квартиру, подписал 14 августа 1992 г. акт, разрешающий продажу "Нивы" В., и 25 августа 1992 г. через фирму "Триола" была зарегистрирована в собственность В. автомашина ВАЗ-2121 "Нива" в ГАИ г. Северодвинска.

Издав распоряжение 13 августа 1992 г. об обмене "Нивы" на принадлежащую ему автомашину "Лада", обмен не произвел, а использовал принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль до 1995 г., который затем продал П.

При этом деньги В. за машину фактически не вносились, а В. передал в собственность К. квартиру <...>, зарегистрировав договор в Северодвинской нотариальной конторе. Позднее данную квартиру К. обменял на квартиру <...> 8 февраля 1997 года.

Он же, являясь с 1992 г. генеральным директором акционерного общества АООТ "Лавелаэксполес", расположенного в п. Н. Лавела Пинежского района Архангельской области, созданного на базе Лавельского КЛПХ, будучи обязанным руководствоваться требованиями устава акционерного общества, осуществляя оперативное руководство в строгом соответствии с действующим законодательством (п. 10.1 устава), превышая свои полномочия, игнорируя требования устава:

п. 7.1, предписывающего ему выработать такую политику руководства обществом, которая бы обеспечивала наибольшую прибыльность;

п. 7.2, запрещающего ему как генеральному директору, члену правления общества осуществлять имущественные сделки, в которых он имеет личную финансовую заинтересованность, одной из сторон которой выступает общество, без одобрения такой сделки большинством членов совета директоров, не имеющих такой заинтересованности;

п. 9.3, предписывающего совету директоров, а не лично ему утверждать заключение любых сделок, в которых одной стороной выступает общество, а другой - член совета директоров, член правления или любое должностное лицо общества, а также определять политику и принимать решения, касающиеся получения и выдачи ссуд.

АООТ "Лавелаэксполес" 16 марта 1993 г. заключило договор N 32-03 о долевом строительстве жилья в Архангельске для членов акционерного общества. Согласно договору в посреднические фирмы было перечислено платежными поручениями:

N 123 от 19 марта 1993 г. - 8000000 руб. АООТ "Лавелаэксполес" фирме КИЗ "Мечта";

N 11 от 3 августа 1994 г. - 5000000 руб. торговым домом "Лавелаэксполес" фирме "Торн";

N 29 от 15 сентября 1994 г. - 5000000 руб. торговым домом "Лавелаэксполес" фирме "Торн";

N 71 от 28 октября 1994 г. - 5000000 руб. торговым домом "Лавелаэксполес" фирме "Торн".

А также в фирму "Торн" платежным поручением N 237 от 28 июля 1994 г. направлено фирмой "Буре" 17000000 руб., которые должны были быть уплачены фирмой "Буре" при покупке квартиры <...> АООТ "Лавелаэксполес".

Всего перечислено 40000000 руб. средств общества на долевое участие в строительстве жилья в г. Архангельске.

В нарушение вышеуказанных положений устава, в целях оформления в свою собственность и своей семьи квартир из корыстных побуждений, К., получив в июле 1994 г. уведомление об окончании строительства жилья, скрыл от общества выделение двух квартир, направил в фирму КИЗ "Мечта" г. Архангельска письмо об оформлении права собственности на одну квартиру себе, другую - его жене. Агентством по недвижимости ТОО "Колумб" 20 февраля 1995 г. двухкомнатная квартира <...> зарегистрирована в собственность К. по реестру <...> стоимостью 24364854 руб., а двухкомнатная квартира <...> - за К. по реестру <...> по той же инвентаризационной стоимости. На учет в обществе данные квартиры не поставил, а присвоил их в свою собственность и собственность его жены на сумму 40000000 руб. (в ценах 1994 - 1995 годов).

9 апреля 1997 г. К. обменял двухкомнатную квартиру <...> (стоимостью 31343740 руб.) на однокомнатную квартиру <...> (стоимостью 17413189 руб.) с Х., где и проживает сейчас.

До конца 1995 г. К. приобретение квартир от членов акционерного общества скрывал, до 1996 г. мер к возмещению не принимал, в 1996 году у него удержано 37 млн. руб.

1 апреля 1994 г. К. издал приказ о приобретении квартиры у К. в г. Архангельске за 20000000 руб., 1 апреля 1994 г. трехкомнатная квартира <...> была приобретена акционерным обществом "Лавелаэксполес" фактически за 30000000 руб. у К.

Мер к постановке ее на учет основных средств не принял. Из корыстных побуждений в целях передачи квартиры другим лицам он, находясь в дружеских отношениях с главным бухгалтером Л., игнорируя те обстоятельства, что общество является убыточным, имеет долги, вопреки требованиям устава о том, что только совет директоров или собрание акционеров имеет право принимать решение об отчуждении имущества, а также принимать решения о получении и выдаче ссуд, 28 июля 1995 г. тайно от работников общества издал приказ <...>, не зарегистрированный в установленном законом порядке, которым разрешил продать Л. квартиру <...> за 20000000 руб. по имеющемуся трудовому договору с рассрочкой платежа на 10 лет с отнесением расходов по оформлению за счет предприятия.

19 июля 1995 г. продал лично Л. указанную квартиру за 20000000 руб. с оформлением у нотариуса в г. Архангельске, инвентаризационная стоимость которой составляет 23189179 руб. За услуги при покупке и продаже данной квартиры оплачено 2179815 руб. за счет общества.

В книге приказов акционерного общества "Лавелаэксполес" приказ <...> за 1995 г. не значился, не имелось также и трудового контракта с Л. Последняя не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и на учете не состояла по месту жительства и работы.

Таким образом, К. изъял из собственности общества имущество на 32179815 руб. (в ценах 1995 г.), присвоив данные средства и растратив, передав квартиру Л. и понеся расходы по ее оформлению.

В 1995 г., пытаясь придать законность данной сделке, Л. представила обязательство на 30 млн. руб. с удержанием данной суммы как ссуды с рассрочкой, а также контракт, действующий с 1 июля 1995 г.

В нарушение пунктов 7.2, 7.3, 9.3 устава общества, запрещающих генеральному директору, председателю совета директоров заключать и утверждать сделки, в которых он имеет личную заинтересованность, а другой стороной является общество, вопреки данным требованиям К. с целью использования средств общества на свои нужды из корыстных побуждений, в сентябре 1993 г. в г. Архангельске заключил коммерческий договор, по которому АООТ "Лавелаэксполес" обязалось оплатить стоимость обучения в Архангельской медицинской академии его дочери К.

30 мая 1994 г. платежным поручением N 9 фирмой ТОО "Дора" перечислено в АГМА в стоимость обучения - 1900000 руб. Денежные средства на эту сумму по счетам бухгалтерского учета АООТ "Лавелаэксполес" списаны на расходы общества в июне 1994 г.

6 января 1995 г. вновь заключил с АГМА аналогичный коммерческий договор, и 7 марта 1995 г. платежным поручением N 38 через ИЧП "ЛюкS" перечислено 2700000 руб. и тем самым уменьшена дебиторская задолженность фирмы перед обществом. При сверке расчетов данные расходы отнесены на затраты ТД "Лавелаэксполес", т.е. филиал общества, и списаны на его убытки.

Таким образом, из средств АООТ "Лавелаэксполес" изъято 4600000 руб. на личные нужды членов семьи К. (в ценах 1994 - 1995 годов), которые он присвоил.

Он же в конце 1994 г. в г. Архангельске зарегистрировал частную фирму "ЛюкS", куда в течение 1995 г. поступили денежные средства от финансово-хозяйственной деятельности АООТ "Лавелаэксполес". Взаиморасчеты производились через филиал общества - торговый дом "Лавелаэксполес", расположенный в г. Архангельске. В июле 1995 года К. дал указание главному бухгалтеру Л. выдать ему 37000000 руб. якобы для расчета с В. по договору маркетинга. Та выдала из кассы "ЛюкS" деньги и выписала расходный ордер на указанную сумму. К. вернул ей расходный ордер, из которого следовало, что В. 20 июля 1995 г. получил 37000000 рублей. Л. провела расходный ордер через кассу АООТ "Лавелаэксполес", снизив дебиторскую задолженность ИЧП "ЛюкS" перед акционерным обществом, списав на убытки общества. Фактически услуги маркетинга оказывались. К. представлен договор маркетинга от 13 января 1995 г., по которому работы не выполнялись, а также расходный кассовый ордер N 280-а от 20 июля 1995 г. с указанием данных паспорта В., который был тем утрачен в 1994 - 1995 гг.

К. присвоил денежные средства АООТ "Лавелаэксполес" на сумму 37000000 руб. (в ценах 1995 г.).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям К. дана правильная юридическая оценка по ст. 147.1 ч. 2 УК РСФСР и ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона.

Так, в силу ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных К., данные о его личности, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как правильно указал суд в приговоре, осужденным совершен ряд преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Объем похищенного им имущества в каждом преступном деянии является значительным, значительна и сумма не возмещенного виновным причиненного ущерба.

Кроме того, суд учел, что К. ранее не судим, преступления совершил впервые, на иждивении имеет малолетних детей, характеризуется положительно, т.е. все то, на что делается ссылка в надзорном протесте. Учел суд и состояние здоровья осужденного. Назначил К. наказание в пределах санкции закона, по которому он подлежит ответственности, в виде минимального.

Оснований считать такое наказание чрезмерно суровым, несправедливым, противоречащим требованиям закона, президиум не усматривает.

Действительно, семья К. состоит из жены и 5 детей, двое из которых несовершеннолетние.

Однако, при наличии в семье двух несовершеннолетних детей, кроме осужденного, четверо членов семьи являются трудоспособными и имеют возможность материально обеспечивать семью.

Имеющиеся у К. заболевания являются распространенными и не препятствуют отбыванию им наказания, назначенного судом.

Положительно характеризующие данные на осужденного, представленные суду, приведенные в протесте, даны на К. в том числе той же организацией и в то же время, когда и где им совершены преступления.

С учетом изложенного президиум считает, что законных оснований для назначения условного наказания К. не имеется.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 23 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2000 года в отношении К. оставить без изменения, протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь