Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРОКУРАТУРА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ОТДЕЛ ПО НАДЗОРУ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ИНФОРМАЦИЯ

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА III КВАРТАЛ 2000 ГОДА

 

1. Вопросы квалификации преступлений

 

Действия лица, задержанного непосредственно при изготовлении наркотического средства путем перетирания ладонями рук стеблей дикорастущей конопли и получения из конопляной пыльцы гашиша не содержат состава преступления, предусматривающего приобретение и хранение наркотического средства

 

Ранее не судимый Р., 79 года рождения, судом признан виновным, что 26.09.99 в г. Соль - Илецке без цели сбыта, для личного потребления путем механического воздействия рук на фрагменты дикорастущей конопли изготовил растительную массу темно - коричневого цвета - гашиш массой 0,25 грамма, изготовленное наркотическое средство Р. незаконно хранил на ладонях своих рук, при этом был задержан сотрудниками милиции.

Приговором Соль-Илецкого суда от 03.02.00 Р. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, без конфискации имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно наказание определено в 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02.03.00 приговор суда в отношении Р. оставлен без изменения.

Прокурором области на приговор суда и определение коллегии принесен в порядке надзора протест в связи с неверной квалификацией действий осужденного и неверным истолкованием уголовного закона. В протесте указано, что суд усмотрел в действиях Р., помимо изготовления, приобретение и хранение наркотического средства, которые связал с фактом нахождения гашиша на ладонях рук Р. при его задержании. Между тем Р. был задержан непосредственно при изготовлении наркотического средства, когда перетирая ладонями рук стебли дикорастущей конопли, получал из конопляной пыльцы гашиш. То есть наличие на ладонях его рук наркотического средства было обусловлено способом его изготовления и не являлось способом его хранения. Умысел осужденного при этом был направлен не на хранение наркотика, а на его изготовление.

Президиум облсуда удовлетворил протест прокурора, приговор суда и определение коллегии в части осуждения Р. по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменил, постановил уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

 

Добровольная сдача оружия лицом, причинившим из этого оружия ранение потерпевшему, исключает квалификацию его действий по ст. 222 УК РФ

 

М., 1960 года рождения, не судимый, приговором Центрального райсуда г. Оренбурга от 05.07.00, осужден по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и окончательно по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия областного суда определением от 01.08.2000 г. приговор суда в части осуждения М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменила и дело производством прекратила. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, наказание М. снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Коллегия при этом обратила внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, М. после ссоры с потерпевшим К. похитил у гр. Б. обрез из охотничьего ружья, хранившийся в сарае, после чего направился в дом К. и умышленно произвел в последнего выстрел из обреза, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. После произведенного выстрела он ушел из дома К. и спрятал обрез во дворе дома N 70 по ул. Фрунзе в г. Оренбурге. А затем, придя в милицию, сообщил, что обрез спрятал в дровах во дворе заброшенного дома по ул. Фрунзе, <...>, где он и был изъят.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно признавая М. виновным в хищении оружия и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ошибочно квалифицировали его действия и по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение оружия. В данной ситуации, по мнению коллегии, имела место добровольная сдача огнестрельного оружия, поскольку М. имел реальную возможность хранить обрез и дальше, но сообщил о его местонахождении в органы милиции.

 

Совершение лицом двух преступлений, предусмотренных одной частью и той же статьи УК РФ не требует самостоятельной квалификации и назначения наказания по каждому эпизоду

 

Ш., 1973 года рождения, осужден по приговору Октябрьского суда от 02.06.2000 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ (в отношении Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем сложения наказаний окончательно назначено лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. На основании п. 2 п.п. "д" Постановления ГосДумы РФ от 26.05.2000 об амнистии Ш. от наказания освобожден. Этим же приговором осужден Т.

Судебная коллегия облсуда, рассмотрев кассационную жалобу Т., приговор суда в отношении Ш. изменила, определила считать его осужденным по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставила без изменения.

Коллегия указала, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. по обоим эпизодам совершения хулиганства в отношении потерпевших Б. и Г., однако необоснованно квалифицировал каждый эпизод самостоятельно и назначил наказание по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В данной ситуации в действиях Ш. усматривается не совокупность преступлений, а неоднократность, поскольку им было совершено два преступления, предусмотренных одной частью одной и той же статьи. Квалифицировать каждый эпизод самостоятельно и назначить наказание за каждый эпизод в отдельности законом не предусмотрено.

 

Действия виновного лица могут квалифицироваться по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в случаях причинения значительного ущерба гражданину, а не организации

 

Приговором Центрального райсуда от 10.07.2000 г. ранее не судимый Т. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69. УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлено ко взысканию с Т. в пользу Покровского сельхозколледжа 6 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда по жалобе осужденного приговор суда изменила и переквалифицировала действия Т. с п. "г" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания по указанной статье до 2-х лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 9 лет лишения свободы. Коллегия указала на следующее обстоятельство. Суд, квалифицируя действия Т. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учел, что диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность при причинении кражей значительного ущерба гражданину. Между тем, согласно материалам дела, Т. совершил кражу лошади с седлом, принадлежащих Покровскому сельскохозяйственному колледжу. В связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В части осуждения Т. за совместное с другими лицами причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, приговор оставлен без изменений.

 

2. Процессуальные вопросы

 

Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом требований статьи 20 УПК РСФСР

 

К. и Б. судом признаны виновными в совершении хулиганских действий в отношении Ф. и осуждены по ст.ст. 213 ч. 3, 64 и ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый. Б. от наказания освобожден в соответствии с постановлением ГосДумы от 26.05.2000 об амнистии.

Судебная коллегия по жалобе К. приговор Октябрьского суда от 27.06.2000 отменила ввиду неполноты судебного следствия и дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом отмечено, что судом не были тщательно исследованы все доказательства по делу. Так, как на доказательство вины К. в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля П., однако он судом допрошен не был, причина его неявки в суд не выяснялась, и в протоколе судебного заседания нет данных о том, обсуждался ли вопрос об оглашении наказаний П. Таким образом, судом грубо нарушены требования ст. 277, 286 УПК РСФСР. Кроме того, судом К. признан виновным в совершении хулиганства в отношении Ф. Однако Ф. в суде показал, что он первым нанес удар К., между ними завязалась драка. Эти противоречия судом не устранены. Более того, жена потерпевшего показала, что Ф. с заявлением в милицию не обращался и заявление писала она.

При таких обстоятельствах постановленный судом приговор признан незаконным и необоснованным.

В связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР отменен также приговор Новотроицкого суда от 11.07.00 по делу Ш., К. по ст. 163 УК РФ. Суд признал совершение Ш. вымогательства совместно с К., дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Между тем, согласно имеющейся в деле копии приговора Октябрьского суда г. Орска от 11.10.95, К. осужден к 1,5 годам лишения свободы, был взят под стражу в зале суда и не мог в январе 1996 года вымогать с Ш. деньги у потерпевших.

Ввиду нарушения судом требований ст. 20 УПК РСФСР отменены также приговоры Советского суда г. Орска от 17.08.00 по делу Щ. по ст. 114 УК РФ и от 09.08.00 по делу А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ; приговор Ленинского суда г. Орска по делу М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ; приговор Курманаевского суда от 14.06.2000 по делу З. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

 

Нарушение требований ст. 133 УПК РСФСР повлекло отмену приговора суда

 

Приговором Домбаровского райсуда от 02.06.00 ранее не судимая К. осуждена по ст. 228 ч. 3 п.п. "б, в", 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64, 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима без конфискации имущества.

По кассационной жалобе осужденной и его адвоката приговор суда судебной коллегией областного суда отменен, и дело направлено прокурору Домбаровского района для производства дополнительного расследования. При этом коллегия указала, что при производстве предварительного расследования по делу были нарушены требования ст. 133 УПК РСФСР. Такие следственные действия, как ознакомление обвиняемой и адвоката с материалами дела, разрешение заявленных ими ходатайств и составление обвинительного заключения проводились все процессуальных сроков, что равнозначно их отсутствию. И в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в безусловном порядке.

 

Приговор суда отменен в связи с нарушением судом права подсудимого на защиту

 

Приговором Кувандыкского суда от 30.06.2000 г. Г. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима за причинение тяжкого вреда здоровью В., нанеся ему на почве личных неприязненных отношений 2 удара ножом в область грудной клетки.

Определением судебной коллегии от 01.08.2000 г. кассационная жалоба Г. удовлетворена, приговор в отношении него отменен, деле направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом права Г. на защиту. Коллегия отметила, что из постановления судьи о назначении разбирательства по делу видно, что о дне слушания дела сообщено прокурору. Суд обязан был при этом сообщить о явке в судебное заседание и адвокату. Однако это требование закона судом выполнено не было, адвокат не был извещен в установленном Законом порядке в судебное заседание не явился, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела ордера, и в нарушение закона дело было рассмотрено без адвоката, без установления мотивов отказа подсудимого от защиты, что является грубым нарушением закона и влечет отмену приговора.

 

3. Вопросы назначения наказания

 

Приговор суда отменен из-за назначения судом чрезмерно мягкого наказания подсудимому

 

Ранее неоднократно судимый Е., 1959 года рождения, в период июня - сентября 1999 года совершил ряд преступлений на территории п. 9 Января Оренбургского района, в частности 3 кражи коров у граждан, и покушался на кражу двух мешков муки из помещения хлебопекарни Нижнепавловского сельпо.

Приговором Оренбургского суда от 21.02.00 Е. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п.п. "б, а, г", ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Прокурором области данный приговор суда опротестован в порядке надзора. В протесте обращено внимание президиума облсуда на то обстоятельство, что Е. совершил три тяжких корыстных преступления и покушение на таковое преступление. Жертвами его преступлений стали социально не защищенные люди, ущерб от совершенных краж 2-м потерпевшим не возмещен. Е. к уголовной ответственности судом привлекается в шестой раз, характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Эти данные в совокупности свидетельствуют о стойкой криминогенной направленности поведения Е. и упорном нежелании вставать на путь исправления. Эти обстоятельства не получили в приговоре суда должной оценки, и наказание, определенное Е., вследствие своей мягкости, не обеспечивает предусмотренной ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения закона, в частности ст. 314 УПК РСФСР, а также указание на наличие в действиях Е. признака неоднократности по первому эпизоду краж, при том что прежние судимости его за аналогичные преступления (за 1974 - 91 г. г.) погашены.

Президиум областного суда удовлетворил протест прокурора, приговор суда в отношении Е. отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

В соответствии с п. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда

 

Приговором Асекеевского суда от 02.06.2000 Т., 1961 года рождения, ранее судимый: 21.09.99 по ст. 158 ч. 2 п. "а, в", ст. 33 п. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в ИК общего режима за хищения проводов в декабре 1999 года.

Этим же приговором осуждены Н. и К.

В кассационном протесте прокурор Асекеевского района поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ст. 70 п. 4 и мягкостью назначенного осужденным наказания. Как следует из материалов дела, Т. был осужден 21.09.99 по ст. 33 п. 5, 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Поскольку преступление им совершено в период испытательного срока, наказание ему должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, и срок его должен быть не менее 3-х лет, назначенных приговором от 21.09.99. Между тем суд, в нарушении указанных требований закона, назначил Т. наказание по совокупности приговоров меньше ранее назначенного и неотбытого наказания, что является основанием к отмене приговора. Кроме того, правила статьи 64 УК РФ судом применены к К. и Т. необоснованно.

Судебная коллегия областного суда согласилась с мнением прокурора, протест удовлетворила. Определением от 13.07.2000 г. приговор суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

4. Гражданские иски

 

Приговор отменен в части решения вопроса по гражданскому иску

 

Ранее не судимый Б. приговором Новосергиевского суда от 27.01.2000 г. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества в ИК общего режима. Постановлено взыскать с Б в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Судебная коллегия облсуда по кассационной жалобе осужденного 25.07.00 приговор суда в части взыскания 4000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред отменила и дело производством прекратила по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Б признан виновным в хищении 11.01.99 автомобиля ВАЗ-21213 стоимостью 59943 рубля с запчастями, принадлежащих Л. Автомобиль и все вещи потерпевшему возвращены, материальный ущерб возмещен.

Согласно действующему законодательству, компенсация за причиненный моральный вред взыскивается в случае, если действиями виновного нарушены личные неимущественные права гражданина либо происходит посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При совершении хищения в первую очередь нарушаются имущественные права гражданина, специальное же указание о возмещении морального вреда по делам данной категории в законе отсутствует, в связи с чем приговор в части взыскания с Б. суммы за моральный вред отменен.

 

5. Вопросы административной практики

 

Постановление суда о наложении административного взыскания отменено в связи с неисследованностью судом материалов дорожно - транспортного происшествия

 

Постановлением Ленинского суда г. Оренбурга от 21.06.00 года К. подвергнут административному взысканию по ст. 165 КоАП РСФСР штрафу в размере 15 минимальных оплат труда в сумме 1252 руб. 35 коп. за то, что 13.06.00 скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

Судебная коллегия областного суда, рассмотрев жалобу К., указанное постановление определением от 05.09.00 отменила, материал в отношении него направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде. Коллегия указала, что судом не выяснен вопрос, имело ли место ДТП, зарегистрировано ли оно в соответствующих органах, кто признан виновным. Не проверены доводы К. о том, что он являясь участником ДТП, пострадал от неправомерных действий водителя Д., а также не проверен вопрос, действительно ли К. умышленно оставил место ДТП или это было вызвано уважительными причинами. Показаниями К. судом не дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь