Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Незговорова Т.А. Дело N 33-2709
Докладчик Колесникова О.К. 5 октября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.К.,

судей Ворониной Л.Н., Ефремова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 октября 2000 года дело по кассационной жалобе  на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2000 года, которым:

"В иске  к  и  о признании договора дарения квартиры от 08.12.94 г. недействительным отказано",

 

установила:

 

обратилась в суд с иском к  и  о признании недействительным договора дарения принадлежащей ей на праве собственности 2-комнатной квартиры <...> в доме <...> по .

Обосновывая требование, указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и доверия к ответчикам, которые взяли на себя обязательство по ее пожизненному содержанию, однако от его исполнения уклоняются.

Кроме того, дарение квартиры осуществлено ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств: из-за болезни сына она нуждалась в средствах, в обмен на материальную помощь  предложил оформить договор дарения принадлежащей ей квартиры, она вынуждена была согласиться на это, на крайне невыгодных для себя условиях: стоимость квартиры несоразмерна ее долговым обязательствам.

В судебном заседании  просила расторгнуть договор в связи с тем, что хочет жить самостоятельно, С-ы не выполняют своего обещания о ее пожизненном содержании и, кроме того, при подписании договора она была пьяна, значения своих действий не понимала.

Ответчица  иск  не признала, полагая его надуманным и настаивая на законности оспариваемой сделки.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна  и просит его отменить, поскольку судом, по ее мнению, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся ее состояния в момент подписания договора: ее довод о том, что при подписании договора она была пьяна, судом полно не проверен: запрос наркологу о возможном нахождении ее на учете, как алкоголика, не сделан.

Суд необоснованно отверг ее довод о том, что ответчики приняли на себя обязательство по ее пожизненному содержанию.

Совершенная сделка была возмездной, что противоречит природе договора дарения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР (1964 г.) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со статьями 56, 57, 58 ГК РСФСР (1964 г.) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, потерпевшего.

Как видно из договора от 8 декабря 1994 года,  подарила супругам м С.Н. и Н.Ю. в равных долях квартиру N <...> в доме <...> по , принадлежавшую ей на праве собственности.

Судом были тщательно, с учетом доводов , приведенных ею в обоснование своего требования как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, исследованы все обстоятельства, как предшествовавшие совершению оспариваемой сделки, так и в момент ее совершения, однако обстоятельств, указывающих на обоснованность предъявленного  в суде иска, не установлено.

Выводы суда о законности сделки основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана судебная оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Как видно из объяснений самой , данных ею в судебном заседании 12 мая 2000 года, в период оформления договора дарения квартиры у нее было обычное материальное положение, в деньгах она не нуждалась, С. денег должна не была и никаких денег они с нее не требовали.

Также в ноябре - декабре 1994 года никаких тяжелых обстоятельств у нее не было, просто волновалась за сына. В этот период ничем не болела, болела только с похмелья.

Таким образом, ее утверждение о том, что договор дарения квартиры был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не только ничем не подтверждается, но и опровергается самой же истицей.

Не основан на доказательствах и довод  о совершении ею оспариваемой сделки в пьяном виде, вследствие чего она не способна была понимать значения своих действий.

Сделка, как установлено судом, была совершена в первой половине дня 8 декабря 1994 года. Из объяснений самой  видно, что выпила она накануне вечером, грамм 100 - 150 разведенного спирта, утром не пила. Нотариус , удостоверившая сделку дарения, отрицает состояние опьянения  в момент совершения сделки.

Иных доказательств в обоснование своего довода  суду не представила.

То обстоятельство, что суд не запросил сведений о нахождении истицы на учете у нарколога (ходатайство об этом никем не заявлялось), на правильность судебного решения не повлияло, поскольку нахождение на учете само по себе не является обстоятельством, указывающем на то, что истица совершила сделку в пьяном состоянии, в связи с чем была неспособна понимать значения своих действий.

В судебном же заседании было установлено, что истица совершила сделку в трезвом состоянии, значение своих действий понимала.

Поэтому довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что  заблуждалась относительно существа сделки. Она, как видно из материалов дела, совершила именно ту сделку, какую и хотела совершить: дарение квартиры.

Из объяснений нотариуса  видно, что она предлагала  совершить другие сделки: завещание, договор с пожизненным содержанием, спрашивала, не боится ли она остаться без квартиры, однако  настаивала именно на договоре дарения, в связи с чем у нее, как у нотариуса, не было оснований для отказа в заключении сделки.

Не отрицаются эти обстоятельства и истицей.

Довод  об обязанности ответчиков содержать ее до смерти ничем объективно не подтвержден, доказательства этому  суду не представлены, не указаны таковые и в кассационной жалобе.

Возмездность договора не доказана. Эпизодическая помощь ответчиков продуктами питания объясняется ими чисто человеческими отношениями, жалостью к истице, у которой никого не было. Эти объяснения ничем не опорочены.

Не свидетельствуют о возмездности договора и произведенные -ыми затраты по его оформлению. Закон не запрещает нести такие затраты одаряемым, и они не являются платой за объект дарения.

Договор, как видно из материалов дела, состоялся: С-ым были переданы ключи от квартиры, они зарегистрировали квартиру в БТИ, сделали в ней частичный ремонт, несли расходы по ее содержанию, разрешили проживать в ней , разрешили ей пускать квартирантов для улучшения материального положения.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь