Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 05 октября 2000 года Дело N 33-3853/2000

 

 

М. и К. обратились с иском к ОАО "Сибпромжелдортранс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Сибпромжелдортранс" от 29 марта 2000 года о возложении обязанностей на ОАО внести изменения в Устав и привести персональный состав Совета директоров в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, по которому судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО "Сибпромжелдортранс" просит определение отменить, сославшись на то, что ст. 134 ГПК РСФСР предусмотрены меры обеспечения иска имущественного характера, в то время как истцами предъявлен иск неимущественного характера, также сославшись на обстоятельства, на которых основаны их возражения по существу спора и подлежащие исследованию в судебном заседании.

В частном протесте прокурор просит определение отменить, указав на отсутствие конкретных действий ответчика, которые последнему запрещено судом совершать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истцов по принятию мер обеспечения иска, судья не сослалась на обстоятельства, послужившие основанием для принятия ею такого решения, чем нарушила требования вышеизложенной нормы.

Кроме того, при разрешении названного заявления истцов, суд, действительно, не указал, какие конкретно действия запрещено совершать Совету директоров ОАО, в то время как, согласно ст. 134 ГПК РСФСР, не любые, а только определенные действия являются мерами по обеспечению иска и перечень этих действий является исчерпывающим.

Постановленное при таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Что касается доводов частной жалобы о невозможности принятия мер по обеспечению иска неимущественного характера, то его нельзя признать обоснованным, поскольку при определенных обстоятельствах такая возможность не исключается.

Ввиду того, что вопросы, касающиеся существа спора, не являются предметом исследования при рассмотрении вопроса о мерах по обеспечению иска, то доводы жалобы по существу иска не подлежат рассмотрению в рамках настоящего производства.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Федерального Центрального районного суда общей юрисдикции Новосибирской области от 06 мая 2000 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь